Det jag lärde mig väldigt snabbt i min startaktivitet som frilansfotograf är att allt arbete är fördömt att du har ytterst liten kontroll över ditt uppdragsflöde. Visst, du kan skapa en bra webbplats / jolly facebooksida / stjärnportfölj. Men få folk att ringa dig nu, nu nu! är ganska svårt.
Eftersom ledighet är djävulens lekplats bestämde jag mig för att utforska stockfotograferingens värld. Att göra fantastiska, självtilldelade bilder och sedan koppla av i en stol medan pengar sipprar in: lätt som paj! På senare tid blev jag förtrollad av naturfotografering som naturligtvis lämpar sig ännu mer för saken. Skapa ett konto, välja tre bilder, skicka dem i "väntande på godkännande" och borta skulle vi gå!
Eller så tänkte jag.
”Två av tre avvisade” var det mycket överraskande resultatet. Hade jag inte valt några av mina favorit och minst kontroversiella skapelser? Citerad anledning: ”överbearbetad / överfiltrerad”. Och så gick det en andra gång och en tredje! iStock, ett av de största online-fotografibiblioteken verkade använda mycket stela och godtyckliga kvalifikationskrav; krav som, att döma av andra exempel på webbplatsen, verkar visa liten konsistens. Gå och döm själv: det här var bilderna jag skickade in (1, 2, 3, 4).
(Som en sidoteckning avvisades den här bilden eftersom den visade sig vara 'suddig'. Men … Det var tänkt att vara …?)
Läsning kastade vidare lite ljus på ärendet:
‘Orsak till avslag … kan innefatta Photoshop-filter och effekter (överskärpning, överdrivna justeringar av nivåer, kurvor, kontrast, nyanser, gaussiska suddigheter, mättnad, extra texturer, brusreducering …) eller andra manipulationer.‘
Det verkar som om jag hade blivit offer för den rasande diskussionen och osäkerheten där vi befinner oss idag mer än någonsin - men inte för första gången i mediets historia - kring fotonens ”sanning”.
Allt är inte tyst på västfronten eftersom en ny skandal hade gjort rundorna i ett antal fotobloggar och nyhetskällor. En fotograf hade 'fångats' och sammansatt ett antal fågelbilder. Detta hade introducerat den stackars mannen utan att använda sig av en lång lista med kreativa typer med en sådan lysande föregångare som Josef Stalin själv.
Debatten är gammal. Nytt är dock lättheten - men jag kan försäkra er att redigera bort objekt i Photoshop på ett rent sätt är långt ifrån enkelt - och i vilken utsträckning manipulation kan göras idag. Trollstav, kloning och Gaussisk suddighet är nu till och med en del av vokabulärerna hos ett växande antal pensionärer med för mycket fritid och intresse för fotografering. Förväntningen att en vacker bild ”måste manipuleras” är så inrotad att vi inte ens pausar för att ifrågasätta vår egen paranoia.
Men snarare än att bry oss om frågan om en bild är 100% ”sann” - något som enligt min egen åsikt aldrig kommer att vara - bör vi fråga oss om anpassningar (inte ”manipulation”) är rimliga; om de lägger till eller tar bort något viktigt för bilden. Att radera några zits från en modells ansikte är helt rimligt. Att göra ögonen lite ljusare kan vara legitimt. Att spränga bröst, förlänga benen och krympa midjan är det inte.
Etiken kring fotomanipulation är aldrig så enkel som en ja eller nej fråga och är inte ens en ”tunn linje”; det är ett gruvfält i ingenmansland. Att karriärer kan skötas av att bli "fångade" gör det är sorgligt, särskilt för att det i diken kriget mellan "digitala kompositörer" och fotopurister verkar vara liten vilja att komma till en mellanliggande väg.
Bilden högst upp på sidan är en skanning av ett foto som gjorts på en rulle med 400 iso Ilford HP5 + -film, tagna i en Canon AE1 med en Vivitar 28mm 2.8-lins. Analog fotografering är globalt sett (och helt ojordad) fri från misstankar - och kritiseras därför vanligtvis mycket mindre för brister än vad vi förväntade oss av, ändå orörbara, digitala filer.
Det är bara … det var en dimmig morgon men det var inte helt svartvitt. Om jag inte är färgblind, använder jag svartvitt film än fotomanipulation? Och om min kamera inte visar vad mina ögon ser men jag lyckas återge den bild som projicerades på min näthinna i posten, vad är det, ber jag dig? *
Din åsikt uppskattas eftersom jag inte kan lösa den här ensam.
*(För ditt intresse manipulerades inte bilderna jag skickade till iStock. Mycket. Avancerade kameror gör RAW-filer som behöver korrigeras i post för färg, skärpa, ljusstyrka etc. Vanligtvis begränsar jag mig till dessa anpassningar, inte bara för att jag befinner mig på den här sidan av linjen men också för att jag saknar färdigheterna att göra annars.)
Jonathan Debeer är en belgisk frilansfotograf. Medan de mest är aktiva med kompanjon Christophe De Mulder i iso800, deras växande hjärnbarn, kan du också hitta honom på hans blogg eller på flickr.