Du kan hitta många artiklar online som diskuterar fördelarna med att fotografera i RAW och förmodligen ett lika stort antal motargument som säger att det är möjligt att få lika bra resultat i JPEG.webp. Även om det definitivt är sant, vill jag diskutera skälen som drivit mig att uteslutande använda RAW i hopp om att det kan övertala andra att göra detsamma.
Jag liknar RAW-bearbetning med att ta bort kameran "auto" och fotografera i "manuellt" läge. När människor börjar med digital fotografering kan det verka som ett annat område fullt av teknisk jargong som bildar en barriär som förhindrar dess upptagning. När du väl har en liten förståelse för de involverade processerna och hur olika inställningar kan påverka dina resultat, kommer du att upptäcka att det att låta din kamera göra behandlingen kan vara den begränsande faktorn för att uppnå din fotografiska syn.
Vad är RAW?
En RAW-fil är en okomprimerad bildfil som registrerar data från sensorn "som den är", med minimal bearbetning. Beroende på din kamera kommer den här filen sannolikt att innehålla antingen 12-bitars eller 14-bitars data. När du fotograferar i JPEG.webp tar kameran RAW-filen, bearbetar den med ett antal generiska åtgärder (vanligtvis justeringar av kontrast / mättnad, korrigerar för vitbalans och skärpning) innan du komprimerar bilden till en 8-bitars JPEG.webp-fil.
Den skillnaden i ”bitdjup” är nyckeln här. 12-bitarsbilden innehåller 2 12 = 4096 toner per kanal. Med tanke på att det finns tre kanaler per pixel (röd, grön och blå), motsvarar det 4096x4096x4096 = 69 miljarder möjliga toner per pixel. Om vi jämför det med andra bitdjup ser du skillnaden:
|
Lite djup |
Toner per kanal |
Möjliga toner per pixel |
|---|---|---|
|
8-bitars |
2^8 = 256 |
16,8 miljoner |
|
12-bitars |
2^12 = 4096 |
68,7 miljarder |
|
14-bitars |
2^14 = 16384 |
4,4 biljoner |
Nu är dessa siffror nästan för stora för att förstå, men det är ganska enkelt att beakta i sitt sammanhang. När du tar en JPEG.webp-fil från din kamera till Photoshop för att bearbeta, finns det bara 256 möjliga toner för att definiera färgen för varje röd, grön eller blå kanal, vilket innebär att när du börjar använda ändringar i kontrast eller ljusstyrka, finns det en mycket begränsat antal möjliga toner för varje pixel, vilket kan resultera i uppenbar bildnedbrytning om den skjuts för långt. Med en RAW-bild är antalet möjliga toner så mycket större att större förändringar kan göras utan att det påverkar den slutliga bildkvaliteten.
Detta kommer dock inte utan kostnad. På grund av det ökade bitdjupet för RAW-filer är de allt från 2-6 gånger större än motsvarande JPEG.webp när de spelas in i kameran. Detta kommer att få ditt stora minneskort att verka mycket begränsat. Dessutom, där som en JPEG.webp vanligtvis är skrivarfärdig direkt ur kameran, kommer en RAW-fil att göra det behöver för att bearbetas manuellt i ditt digitala mörkerrum. Så, för att svara på den uppenbara frågan om ”är det värt det?”, Låt oss överväga fördelarna …
Fördelarna med RAW
Som nämnts ovan behandlar kameran bilden internt vid fotografering av JPEG.webp innan den komprimeras till ett lägre bitdjup. Bearbetningen av kameran är generisk och enhetlig över hela bilden. Däremot har du full kontroll över hur mycket bearbetning som tillämpas på en bild och var i den bilden du använder den när du tar RAW-bilder.
Med tanke på RAW-filernas ökade bitdjup är alla bilder du tar mycket mer förlåtande än motsvarande JPEG.webp. Om du till exempel inte spikade din exponering och överexponerade himlen på ett landskapsfoto och lämnade det nästan vitt, kommer du att kunna återställa mycket mer tondata i RAW-filen och eventuellt spara vad annars, kan vara en bild avsedd för papperskorgen. På samma sätt för skuggdata behålls mycket mer information, vilket innebär att underexponerade regioner i en bild kan återställas för att visa detaljer som annars skulle ha gått förlorade.
Till vänster visas bilden direkt ur kameran. Att exponera för att innehålla den ljusa himlen orsakade att träden var underexponerade och uppträdde och ett tätt block av mörk färg. Bilden till höger visar samma bild som bearbetats för att öka skuggorna för att avslöja detaljer som annars kan ha gått förlorade
På samma sätt kan en bild innehålla tillräcklig toninformation för att skapa en HDR-stilbild från en fil. Bildens exponering kan ökas / minskas under efterbehandlingen för att ge tre bilder, som om det är parentes, och kan kombineras för att ge den effekten av ökat dynamiskt omfång, men allt från bara en bild.
När du fotograferar i RAW behöver du inte längre ställa in vitbalansen i kameran. Det ökade bitdjupet för RAW-filer innebär att vitbalansen kan definieras genom exakt färgtemperatur (i Kelvin) under efterbehandling snarare än genom ett begränsat antal definierade förinställningar i kameran innan slutaren trycks in. På grund av det ökade bitdjupet påverkar inte betydande vitbalansförskjutningar den slutliga bildkvaliteten negativt. Inte längre avfyrar du några ramar innan du kommer ihåg att du lämnade vitbalansen på "glödande" trots att du nu är utomhus.
Den översta bilden visar Brygge, fångad på natten, rakt ut ur kameran. Vitbalansen i bottenbilden har bearbetats för att sänka färgtemperaturen för att ge en mer realistisk representation av färgen på stenbyggnaderna utan att det påverkar bildkvaliteten.
Vassning kan appliceras så mycket du vill och även var du vill utan att en förslipad JPEG.webp-bild överskärps. Detta kan användas för att framhäva detaljer i ett avsnitt av en bild, eller bara generellt ge dig kontroll över den slutliga bildutmatningen.
Den här bilden till vänster visar en gepard som har genomgått en viss skärpning för att öka detaljerna. Bilden till höger är masken som appliceras på skärpningseffekten. Föreställ dig att den svarta och vita bilden överlagras över toppen av geparden; området med vitt representerar den del av bilden som skärpningseffekten har applicerats på och området svart representerar den del av bilden på vilken skärpningseffekten inte appliceras. Därför har skärpningen i detta fall endast applicerats på den stora kattens ögon / näsa för att ytterligare betona det skarpa fokuset i detta område och öka effekten av det nära porträttet.
Den extra bonusen
Som om ovanstående punkter inte räckte, måste det vara en av mina favoritskäl för fotografering i RAW att all bildredigering är icke-destruktiv. Till skillnad från en JPEG.webp-fil, där alla ändringar som görs i bilden är permanenta, lagras alla ändringar som görs i en RAW-bild i en metadatafil som är associerad med RAW-filen och lämnar originalfilen orörd. Det betyder att du aldrig kan förstöra en bild oåterkalleligt genom att spara några felaktiga ändringar och du kan också gå tillbaka till en bild några veckor, månader eller år senare och bearbeta den på nytt, från den ursprungliga RAW, när dina processfärdigheter förbättras.
Nu skulle jag ljuga om jag sa att det inte fanns en inlärningskurva förknippad med RAW-bearbetning. Du behöver dedikerad RAW-bearbetningsprogramvara för att manipulera dina bilder, men vanligtvis ska kameror som stöder fotografering i RAW levereras med tillverkarens egen programvara för att göra det. Det finns också ett stort antal alternativa gratisprogram där ute, samt mjukvarupaket från välkända bildredigeringsjättar, som Adobe. Med lite forskning kommer du att se hur lätt det är att pressa ut det mesta av dina bilder, och du kommer snart att undra varför du inte fotograferade i RAW tidigare.
Med tanke på att de flesta kameror borde ge möjlighet att fotografera i 'RAW + JPEG.webp', där kameran spelar in både RAW-filen och bearbetad JPEG.webp-fil till minneskortet, har du ingen ursäkt för att inte ge det en gång nästa gång du är ute med din kamera.