Ett inlägg av George Maciver från Highlands of Scotland Photography
”Det är en Photoshop!” Grät hon och lämnade gruppen.
Det aktuella fotografiet hade poppats, men det var allt. Jag visste inte riktigt vad jag skulle säga. Jag menar att varje fotograf på planeten använder programvara för fotoredigering, även Martin Baileys och Jim Brandenburgs. Tänkte lite på detta och kallade in några fotografvänner för en pratstund.
Jag är en författare, så jag vet att om en författare helt enkelt slår ut de första utkasten och anser att de är färdiga, skulle ingen skriva ut hans verk eftersom det skulle vara skräp. Dansare, musiker och skådespelare övar innan de lämnar in en sista ansträngning. All konst förfinas.
Ordet fotografering kommer från grekiska foton, ljus och grafik, att representera med hjälp av linjer eller att rita. Så fotografering är att rita eller måla med ljus. Fotografi är konst per definition.
Fotografier kräver efterbehandling. Vilken nytta använder RAW-filer utan bearbetning? Om du fotograferar JPG.webp har din kamera bearbetat dina bilder åt dig inuti kameran. De har efterbehandlats. Varje fotografi kräver något, även om det bara är skärpning och borttagning av fläckar som skulle förstöra ett tryck. Alla fotografer bearbetar sitt arbete.
Ja, det finns argument om överanvändningen av Photoshop, som det hävdas kan göra fotografier till digital konst. Detta argument ger dock ingen mening, för per definition är digital fotografering digital konst. Du kan sträva efter att fånga det perfekta fotografiet, troget vad du ser i varje detalj, men det du producerar är fortfarande digital konst.
Det finns inget sådant som ett orört fotografi. Att ändra inställningarna på din kamera ändrar hur en bild presenteras. Vi använder blixt för att lägga till ljus, reflexer för att studsa ljus, dörrar och paraplyer för att rikta ljus; vi introducerar ljus som inte fanns där i originalbilden, vi manipulerar bilden för att göra den bättre. Spelar det någon roll om vi manipulerar bilder på plats, eller gör det efteråt i Photoshop?
Det som kommer ut ur en kamera kan aldrig se ut som vad dina ögon upplever, för dina ögon ser med ett mycket högre dynamiskt omfång än en kamera. Ögonen ser i HDR, och kameror gör det inte. Men med programvaran kan vi nu få ett högre dynamiskt omfång till fotografier så att de är mer realistiska och verklighetstrogna än vad något 'orört' fotografi någonsin kan vara.
Ändå säger vissa att HDR inte är fotografering. Tja, den nya Canon 1DX tar HDR-bilder i kameran. Säger vi nu att den nya generationen DSLR inte är kameror och att de inte tar bilder? Det är absurt. Om vi arbetar med ljus som fångats upp av en digitalkamera är vi fotografiska digitala konstnärer.
Kan Photoshop förvandla fotografier till målningar? Måla görs vanligtvis med färg och pensel. Hur kan då ett fotografi bli en målning? Ett digitalt fotografi kan, per definition, aldrig bli en målning, mer än en målning någonsin kan bli ett fotografi.
Personligen skulle jag inte hänga en Picasso på min vägg. Jag skulle gilla intäkterna från en försäljning av hans arbete antar jag, men det finns inget sätt att jag skulle hänga hans grejer runt mitt hus. Men bara för att han inte målade saker som de var i verkligheten och jag inte gillar hans verk, betyder det att han inte är en konstnär?
Detsamma gäller i musik. Oavsett mängden efterbehandling som går till råa musikspår, är det sista stycket fortfarande musik, även om det inte på distans liknar de ursprungliga ljuden som kom från instrumenten. Att klassiska musiker hävdar att rock inte är musik och jazzmusiker att hävda att heavy metal inte är musik är löjligt.
Med hänsyn till allt detta är frågan vi borde ställa då när upphör fotografisk digital konst att vara fotografisk digital konst? Svar? Så länge du arbetar med ljus som fångats av en digitalkamera gör det inte det. När du väl har börjat införliva saker som clipart i bilder, okej, kanske du nu kan hävda att en bild inte längre är ren fotografisk digital konst eftersom den har blandats med grafisk konst ritad av en konstnär.
Naturligtvis finns det som på alla områden i livet de som skulle bedraga oss, i det här fallet genom att presentera manipulerade bilder och hävda att de är äkta representationer. Ja, det här är fel. Bedrägeri fortsätter i konstvärlden hela tiden, men är en kopia av en Picasso inte konst? Konst är inte problemet, det är bedrägeri, vilket är ett brott. Manipulerade fotografiska bilder som bedrägligt säljs som äkta är bedrägeri, men dessa bilder är fortfarande fotografier, de är fortfarande digital konst.
Efterproduktionsjusteringar av vilken programvara du märker är det digitala mörkrummet. Verktyg som toning, kontrastjustering, dodging och burn, är alla replikerade mörkrumstekniker. Vi kanske inte personligen tycker om vissa aspekter av fotografering, precis som vi kanske inte tycker om vissa musikstilar, men allt är digital konst. Fotografering betyder att måla eller rita med ljus, så det finns inga regler för vad som kan eller vad som inte kan användas för att rita eller måla med det ljuset.
Slutsatsen är att människor själva bestämmer om de gillar en viss fotografifilm eller inte, men att någon påstår att en genre inte är fotografering eftersom de inte gillar det är bara snobberi. Fotografer bör uppmuntras att följa sina passioner utan allt detta nonsens om att vara bedrägerier eftersom de använder Photoshop.
Låt dina talanger skina killar och galor! Skäm bort dina passioner! Låt din konstnärliga natur blossa, ha kul med vilken fotoredigeringsprogramvara du tycker om och flagga ditt geni till världen. Visa oss dina Photoshops och var stolta över dem!
George Maciver kommer från Highlands of Scotland Photography, som ligger i Brora, norr om Inverness i Highlands. Anslut också till honom på hans Facebook-sida.