Under en lång tid inom fotografering har det varit något av en debatt mellan fotografering i RAW kontra JPEG.webp. Tja, kanske är debatt fel ord. Vanligtvis handlar det om erfarna fotografer som uppmuntrar nybörjare att börja fotografera i RAW och sluta fotografera JPEG.webp. Det är inte mycket fråga om att RAW-filer är överlägsna. De som inte redigerar sina filer ser förmodligen inte riktigt poängen med RAW-filer. Därför finns det många människor som skjuter både RAW + JPEG.webp
Vanligtvis presenteras denna fråga som antingen / eller förslag. Med andra ord måste du fatta ett beslut och titta på fördelarna och nackdelarna med att skjuta RAW-filer och JPEG.webp-filer. Men om du skulle kunna ha fördelarna med båda, skulle det dock inte vara vägen att gå? Du kan faktiskt!
Ta en titt på kamerans inställning för kvalitet eller bildkvalitet i menyn. De flesta kameror låter dig ställa in dig för att sätta på den inställningen både RAW och JPEG.webp. Får du inte det bästa av två världar genom att göra det?
Låt oss ta en titt. Men låt oss först granska fördelarna med RAW-filer jämfört med JPEG.webp-filer.
RAW + JPEG.webp-inställningar på Canon-systemet.
JPEG.webp: er
När du tar en bild tar din kamera faktiskt den data som den tar emot från bildsensorn och skapar en fil. I början av digitala samlades en expertgrupp och enades om ett filformat som alla kunde använda. Det kallas JPEG.webp och står för Joint Photographic Experts Group. Tanken är att alla skulle använda samma format och därmed skulle det vara lätt att dela. Och vet du vad? Det har fungerat ganska bra. JPEG.webp-filer är mer eller mindre allestädes närvarande. Om du bara tar upp kameran och börjar fotografera skapar du JPEG.webp-bilder. Det är standard för praktiskt taget alla kameror. Det är också formatet på nästan alla bilder du ser online.
Men när din kamera skapar en JPEG.webp händer några saker. Det första är att kameran komprimerar bilddata så att filstorleken blir mindre. En JPEG.webp använder bara ungefär en fjärdedel av den data som din kamera fångar. Det betyder att en stor bit data faktiskt kasseras. En del av det är färgdata, vilket görs genom att minska antalet tillgängliga färger (det finns fortfarande många färger tillgängliga i JPEG.webp: er). Där du ser störst påverkan finns i höjdpunkter och skuggor, där vissa detaljer kan gå förlorade.
Dessutom kommer kameran att lägga lite bearbetning till bilden. Kameratillverkarna vet att du vill att dina bilder ska komma ut ur kameran så att de ser skarpa och färgglada ut. Därför kommer de att lägga till några effekter, som skärpa, kontrast och mättnad, samtidigt som JPEG.webp-filen skapas. Det är trevligt eftersom bilderna i allmänhet ser lite bättre ut, men nackdelen är att du inte har kontroll över processen.
Och det tar oss till RAW-filer.
RAW-fördelen
I de flesta kameror kan du gå in i menyn och ändra filformatet till något som heter RAW. Nej, det finns inte riktigt något slags universellt filformat som heter RAW. Snarare har varje kamera sitt eget sätt att samla data som den tar emot från bildsensorn när du tar bilden och skapa en egen fil (NEF för Nikon, CRW eller CR2 för Canon, RAF för Fuji, etc.), som kallas en RAW-fil. Omedelbart kan du se ett problem med detta genom att dessa filer inte är lätta att dela. Dessutom är dessa filer enorma, vanligtvis 3-4 gånger JPEG.webp-storleken.
Så varför rekommenderar nästan alla att skjuta RAW då? Eftersom de helt enkelt är överlägsna filer. JPEG.webp-filer kasserar data för att skapa en mindre filstorlek, men RAW-filer bevarar all den informationen. Det betyder att du behåller all färginformation och bevarar allt du kan för att markera och skugga detaljer.
Dessutom, medan kameran lägger till bearbetning när den skapar JPEG.webp-filer, så händer det inte när du skapar RAW-filer. Det betyder att du har kontroll över processen. Du kan lägga till vilken nivå av skärpa, kontrast och mättnad (och andra kontroller) du vill ha. Kameran fattar inte dessa beslut åt dig.
Visst, dessa filer är större, men de är mycket bättre. Vidare kan du alltid skapa en JPEG.webp från din RAW-fil senare, som du kan använda för att dela online samtidigt som du behåller alla underliggande data i RAW-filen.
RAW + JPEG.webp i Sony-systemet.
Fotograferar både RAW-filer och JPEG.webp-filer
Så RAW-filer är vägen att gå, eller hur? Jag menar, du bevarar all den färgdata och markerings- och skuggdetaljer. Och du har full kontroll över bearbetningen av din bild. Men hur är det med om du inte ska bearbeta dina foton alls? Skulle det inte vara vettigt att sedan fotografera JPEG.webp eftersom det är filen som ser bäst ut ur kameran? Eller vad händer om du behöver skicka fotot från din kamera direkt?
Varför inte ta båda? Din kamera kommer sannolikt att ha en inställning som gör att du kan göra båda så att kameran skapar en RAW-fil och en JPEG.webp varje gång du tar en bild. Det gör att du kan ha alla fördelarna med båda filtyperna. Hur kan det gynna dig? Här är några sätt jag ser:
- Du kan använda en JPEG.webp omedelbart: Först och främst kan du använda JPEG.webp-filer omedelbart. Låt oss säga att du har Wifi i din kamera eller på annat sätt vill dela fotot omedelbart. JPEG.webp: er är vettiga för detta. RAW-filer inte. De är inte lätt delbara och de ser inte bäst ut ur kameran ändå.
- Framtidssäkra bilden: Vad händer om du skapar RAW-filer med din Canon-kamera och om tio år går Canon ur drift? Kommer dina RAW-filer att förlora stöd över tiden? Detta verkar osannolikt, men det räcker med att Adobe har drivit sin egen plattformslösning som kallas DNG (digital negativ). Men om du har en JPEG.webp kommer detta aldrig att vara ett problem. Alla skjuter JPEG.webp-filer och de går ingenstans.
- Du kan se hur kameran bearbetar: Om du har en JPEG.webp som sitter bredvid din RAW-fil på din dator kan du se hur din kamera bestämde sig för att bearbeta ditt foto. Med andra ord kan du se hur mycket skärpning, kontrast och mättnad som lagts till och, om du gillar det, härma den effekten när du gör din egen bearbetning. Detta kan vara till hjälp när du precis börjar och försöker bestämma hur mycket bearbetning du vill lägga till i dina foton.
- LCD-förhandsvisning: När du tittar på ett foto på din LCD-skärm ser du JPEG.webp-versionen av ditt foto. Du kan lägga till olika bearbetningar via Pictures Styles. Det inkluderar saker som svartvitt. Så om du vill se effekter samtidigt som du håller RAW-filens integritet kan det vara bra att ta båda.
Varför inte bara skjuta RAW?
Men vänta en stund, kanske du tror. Visst detta är verkligen mindre fördelar. Varför bry sig om allt detta? Varför inte bara använda RAW-filen?
Ja, det här är verkligen mindre fördelar, men samtidigt, vad kostar det? Praktiskt taget ingenting. Med tiden har data blivit billigare och billigare. Att lägga till en JPEG.webp kostar nästan ingenting. Minneskort för närvarande rymmer hundratals eller till och med tusentals bilder, och de är nu ganska billiga. Du kan nu få ett 64 GB-kort för cirka $ 35. Du kan få hårddiskar som lagrar terabyte data för under $ 100. Dessa priser fortsätter också att sjunka. Jämfört med de RAW-filer du tar, tar JPEG.webp bara lite data. Så även om jag håller med om att lägga till JPEG.webp inte lägger till mycket, kostar det inte heller mycket.
Det finns en annan aspekt som jag inte har nämnt men det är hastighet. Kom ihåg att din kamera måste skriva all denna information till ditt kort. Om du bara tar några bilder åt gången (eller en i taget) kommer detta inte att vara en faktor. Men om du är någon som skjuter sport eller djurliv med ett allvarligt behov av maximala bildrutor per sekund, tillkommer en extra kostnad. Tiden för att skriva den extra filen kommer att sakta ner dig lite. I det sammanhanget kunde jag definitivt se ovanstående extrafil. Men för de flesta av oss gäller detta inte.
Varför inte skjuta bara JPEG.webp?
Samtidigt finns det några fotografer som tänker för sig själva: "Jag bearbetar inte mina bilder, så jag kan lika gärna bara skjuta JPEG.webp-filer för att få den snyggaste filen jag kan rakt ut ur kameran." Till de som inte bearbetar sina bilder skulle jag först säga "Du borde vara." Du behöver inte göra dramatiska förändringar eller få dem att se surrealistiska ut, men du kan göra underverk med några tweaks.
Hur som helst, bara för att du inte bearbetar dina bilder nu betyder inte att du inte gör det någonsin bearbeta dina bilder. Om ett år eller två kan du ändra dig. När det händer vill du inte sparka dig själv för att du inte har fått bästa möjliga filer.
Bästa av båda världar
Jag har tagit RAW + JPEG.webp i flera år nu. Använder jag faktiskt JPEG.webp: erna? Visserligen nästan aldrig. Jag redigerar alltid RAW-filerna och berör vanligtvis inte JPEG.webp-filerna. Som nämnts kostar dock JPEG.webp-filerna mig ingenting, så jag håller fast vid den här inställningen. Dessutom var det få gånger när jag var på väg och ville skicka bilder direkt från min kamera så att JPEG.webp visade sig vara användbart.
Så det är så det fungerar för mig. Men i slutändan är det beslutet om vilken typ av filer du vill skapa. Vad tror du? Är fotografering av RAW + JPEG.webp det bästa från båda världarna med slöseri med utrymme?