Gradientfilter är inte kända för de flesta nybörjare fotografer trots att de har funnits länge. Den neutrala densitetsversionen av dessa filter strävar efter att ge bilden ingen färg eller nyans och därmed hålla färgåtergivningen sant medan en del av bilden mörknar. Vidare är lutningen variabel och kan börja vid ett, två, tre eller fler stopp och övergå antingen smidigt eller med en hård linje.
I den här demonstrationen av filterets användning vill jag visa skillnaden ett filter kan göra jämfört med att få samma resultat med lutningsverktyget i Adobe Photoshop Lightroom. Låt oss börja med bilderna direkt ur kameran. Båda dessa bilder exponerades lite mörkt för förgrunden för att ge vattenfallet en stridschans. 17 mm, ISO 100, f / 13, .6 sekunder. Filtret som används är en Singh-Ray Galen Rowell 2-stop Soft Gradient Neutral Density som jag köpte själv.
Vid första anblicken ser den övre bilden utan det 2-stegs mjuka filtret bättre ut. Det är ljusare och har mer liv. Histogrammen från bilderna framhäver detta, eftersom den översta bilden (visas först här) sprids jämnare medan det andra fotot, med filtret, skjuts mer åt vänster.
Att lätta upp saker i Lightroom med 1,25 stopp, för att få lite liv i förgrunden, och sedan applicera ett lutningsverktyg på de översta 2 / 3rds och sänka lutningen med .6 stopp för att få tillbaka vattnet ger dessa resultat.
Djävulen är i detaljerna. I detta fall vattenfallet. När man tittar närmare avslöjas en förlust av detaljer i den icke-filtrerade bilden. Här är 100% grödor av bara vattenfallet tillsammans med motsvarande histogram.
Den filtrerade bilden har mer information och är visuellt mindre överexponerad. De har båda problem med klippning så låt oss gå tillbaka till originalbilderna för att se hur mycket data vi kan samla in.
Här är båda bilderna, oredigerade och beskurna ner till vattenfallet. Jag tog sedan ner exponeringen för att fånga mer detaljer från vattenfallet. Den översta bilden, fortfarande den ofiltrerade bilden, sänks ned 2,45 stopp i exponering medan filterbilden bara minskas 1,4 stopp.
Histogrammen är nästan identiska men informationen är inte densamma.
Vad försöker jag bevisa i denna demonstration? Att använda verktyg i datorn efter hand är inte en ersättning för att se till att data samlas in till att börja med. I det här fallet skulle HDR vara en utmärkt kandidat för att göra en korrekt exponering med många exponeringar och kombinera dem. Och i det här fallet hade jag tidens lyx att kunna göra det. Ändå är HDR inte svaret i båda fallen, speciellt när rörliga föremål är inblandade, som om en Yeti plötsligt skulle gå ner till strömmen för en drink.
Vad är avvägningen? För det första kostar det och att behöva packa filtret med dig. Detta är inte det största problemet i världen, men det lägger till en sak till i listan med "Vad ska jag inte glömma?". Det kan vara en stor sak för vissa människor (medan jag också bör notera att det att söka enkelhet i förpackningen kan innebära mer tidsredigering hemma, vilket i vissa fall inte är enkelt). Det här filtret fungerar inte heller med alla objektiv. Gissa vad som händer när du lägger den framför en fin bred Sigma 8mm-14mm-lins?
Ser du den hemska reflektionen av min hemska skjorta och himlen bakom mig? För att inte tala om det faktum att filtret nådde vidvinkelns gränser vid 8 mm och var svårt att placera.
Slutligen är det fråga om filterhållare. De lägger till vikt och komplexitet i en installation men kan vara fördelaktiga i stället för handhållna filter som detta, vilket är vad jag föredrar.
Slutsatsen för mig är ett kvalitetsgradient neutralt densitetsfilter som ger bättre resultat direkt ur kameran. Och om du har enorma Photoshop-färdigheter? Då har du ännu mer latitud för att göra din vision verklighet.