Liknande titel, helt motsatt syn på en ny DPS-artikel om varför inte göra HDR. Jag förstår fullständigt allt som sägs i den artikeln. Jag vill också påpeka att jag håller med om en del av det som sagts. Jag tror att dålig HDR är just det, dåligt. Jag håller också helt med på att varje fotograf ska behärska konsten att komposition, belysning och exponering innan de börjar röra med någon avancerad teknik som HDR. Jag respekterar åsikterna från alla fotografar som ogillar HDR. Det finns många stilar av fotografi som jag inte gillar särskilt bra. Vad som är intressant för mig och varför jag ville skriva den här artikeln är vad gör HDR-ämnet till ett så kontroversiellt ämne? Varför är så många artiklar skrivna för att fördöma eller försvara det? Visst om jag skrev en artikel om varför jag inte gillar gatufotografering, skulle jag inte komma nära svaret som en artikel som slår mot HDR skulle. Eller om jag skrev en artikel om varför modefotografering efterbehandling manipulerar verkligheten och påverkar hur unga tjejer ser sig själva, tvivlar jag på att det skulle slå en nerv i hjärtat på så många människor som det här ämnet. Så varför är HDR så hett ämne, även efter den här tiden? Och för ordens skull är det verkligen inte nytt.
Som några av er kanske vet var jag porträttfotograf (och är fortfarande) innan jag var rese- och landskapsfotograf. Jag var rese- och landskapsfotograf innan jag någonsin upptäckte HDR. Jag antog HDR som en teknik i min arsenal eftersom jag blev kär i den. Jag tyckte inte om "clown-kräkningen" från början, och även om en del av mitt tidiga arbete verkligen kunde falla i den kategorin, var det på grund av min brist på kunskap med HDR vid den tiden. När jag utvecklade min bearbetningsstil och tekniker lärde jag mig sätt att undvika det utseendet och så småningom kom jag till att jag känner att jag har fullständig och total kontroll över min bild.
Jag förstår inte hur vi bara kan skriva av en form av fotografi eller konst och helt enkelt säga att det är allmänt dåligt, bara för att det inte passar vår individuella smak. Om det var dåligt eller verkligen en styggelse av verkligheten, tror jag knappast att det kunde ha hållit så länge och fångat uppmärksamheten hos så många, och jag tror verkligen inte att det skulle vara ett så hett och pressande ämne. Om du hatar HDR är det bra för mig. Inget antal argumenterande eller övertygande skrivningar kommer att ändra dig. Det skulle vara som att skriva en artikel till konservativa som försöker berätta för dem att vara liberaler. Sanningen är dock att om du tar ställning att fotografi ska vara ren, så måste du definiera vad rent är. Om du definierar ren fotografering som någonting, har du precis gått ut på en mycket hal sluttning. Ge mig någon bild alls, så kan jag visa dig hur verkligheten manipulerades i den bilden, oavsett om fotografen avsåg det eller inte. Jag tror att det vi behöver göra här är att definiera vad HDR är. Det är vad alla dessa artiklar som flyter på nätet verkar saknas.
Så … vad är ett HDR-fotografi? När blir ett fotografi en HDR? Vilken typ av fotografi är ”rent”. Vid vilken tidpunkt blir en bild "manipulerad"? Vilken typ av fotografi är ”naturligt”? Allt detta är väldigt intressanta frågor med mycket vaga och gråa svar.
Den bästa definitionen av HDR som jag kan hitta är den här från wikipedia: ”HDR (högt dynamiskt omfång) är en uppsättning tekniker som tillåter en större dynamiskt omfång av luminans mellan de ljusaste och mörkaste områdena i en bild än nuvarande standardteknik för digital avbildning eller fotografiska metoder. ”
Så enligt den definitionen uppnås HDR när du försöker (eller lyckas) övervinna de dynamiska räckvidden för en kamera. Om du tänker på det, ta en titt på vad HDR står för; en vanlig kamera kan anses ha ett "lågt" dynamiskt omfång, medan en HDR-bild helt enkelt är en som har mer dynamiskt omfång än vad kameran vanligtvis skulle kunna producera på egen hand. Så låt oss ta en titt på en snabb bild som jag sammanställt för den här artikeln.
Detta är en bild av mina hundars favoritlejonlejon. Lejonet är uppe på en abborre inuti och framför min glasdörr som ser ut över min veranda. Jag var inte nöjd med den här versionen eftersom jag verkligen vill visa verandan i den suddiga bakgrunden, men min kamera kan inte fånga så mycket dynamiskt omfång. Så vad händer om jag exponerar manuellt för verandaen i bakgrunden? Här är vad jag skulle få …
Nu har jag precis det motsatta problemet. Bakgrunden är exponerad som jag vill ha den, men jag kan inte se det danglejonet! Här är vad jag kommer att göra: Jag kommer att exponera för bakgrunden i manuellt läge, sätta en manuell blixt i hetskon och justera kraften i enlighet därmed tills lejonet exponeras ordentligt. I det här fallet exponerades hela scenen vid f / 3,2 vid ISO 200 under 1/250: e sekund. Jag lade min blixt i handbok och justerade strömmen tills 1/128 av den normala effekten gav mig detta …
Obs! Alla dessa bilder är rakt ut ur kameran, med absolut ingen efterbehandling gjord alls.
Så … min fråga: Är det här en HDR-bild? Kom ihåg att HDR inte definieras som att ta flera exponeringar, bearbeta dem genom Photomatix, skjuta mättnaden förbi sina gränser eller lägga till löjliga mängder struktur och detalj. Det definierades som att övervinna dina kameras gränser för dynamisk räckvidd på vilket sätt som helst. Rätt? Rätt.
Så hur är det med argumentet att ALLTID kommer upp i dessa inlägg att fotografering ska vara ren, och att manipulering av en bild bara presenterar en lögn för dina tittare. Låt oss gå igenom de olika sätten att manipulera en bild så att den ser annorlunda ut eller liknar vad det mänskliga ögat ser.
Öppning
Ja, bländare är ett av de första alternativen du har i kameran för att förvränga verkligheten och ljuga för dina tittare. Att använda ett kort skärpedjup för att suddiga en bakgrund är väldigt annorlunda än vad det mänskliga ögat ser. Jag har aldrig tittat på en person 15 meter från mig och märkt de vackra cirklar av förvirring i bakgrunden. Men tänk på det: Är den här bilden nedan realistisk om du verkligen börjar plocka isär? I verkligheten fanns det fortfarande gott om dagsljus i den här scenen. Jag ville emellertid göra mörkret mörkare ute för att skapa mer drama än vad det faktiskt var och skapa oskärpa i bakgrunden för att separera motivet. Så jag använde min kamera i handboken för att mörkna bakgrunden dit jag ville ha den, använde ett kort skärpedjup och använde en blixt för att tända mitt motiv. Återigen är detta en klientbild direkt ur kameran. Inget inlägg.
Slutartid
Här finns ännu en funktion i kameran för att förvränga verkligheten (eller anpassa sig till den). Du kan använda din slutartid för att manipulera tid och rörelse och komma så nära eller så långt borta från verkligheten som du vill. Är den här nästa bilden av Dallas skyline realistisk? Nej, jag har aldrig sett strimmor av bakljus och strålkastare med mitt eget öga. Fungerar det? Ja jag tror det. Kanske inte om du inte gillar HDR.
Svartvitt
Om du undrar är bländare och slutartid inte det enda i kameran som kan användas för att justera hur en bild ser ut. För tidens skull kommer jag dock att gå vidare. Andra alternativ och medföljande bilder kunde ha inkluderat: Vitbalans, ISO (brus), punktmätning, linsförvrängning, kompression etc.
Svartvitt kan verkligen inte vara ren fotografering, eller hur !? Jag menar, vem ser i svartvitt? Det enda benet som detta argument måste stå på är att svartvitt är en ren form av fotografering eftersom det var det först form av fotografering, men vem vill leva i det förflutna? Jag använder svartvitt som ett sätt att bearbeta bilder regelbundet, men jag är inte bunden till det, och jag anser inte att ett svartvitt fotografi är mer “rent” än ett färgfoto. På bilden nedan använde jag ett rött svartvitt filter för att förvandla en ljusblå morgonhimmel till en mörkgrå. Detta är samma teknik som Ansel Adams använde för att manipulera utseendet på hans berömda Yosemite-bilder. Jag använde HDR-bearbetning för att fånga upp allt dynamiskt ljusområde i Gateway Arch eftersom det inte fanns något sätt att göra det annars. Det fanns inte ett enda moln på himlen och det hårda morgonljuset reflekterade från bågen och gjorde min kamera galen. Det tog 9 exponeringar i steg om 1 steg för att fånga hela ljusområdet i bågen. Det lilla lilla avsnittet högst upp var min mörkaste exponering.
Slutsats
Jag tror att alla dessa artiklar som slår och försvarar HDR saknar poängen. Jag är inte säker på att jag någonsin har sett någon bash HDR som faktiskt har tagit sig tid att lära sig den eller se arbetet med otroligt begåvade HDR-fotografer. Enligt min ödmjuka åsikt tror jag att 99% av människor som inte gillar HDR är förvirrande dålig HDR med Allt HDR. Du kan inte säga att du hatar "clown-puke HDR" och samtidigt, på grund av det, bestämma att du hatar all HDR. På samma sätt kan du inte titta på min artikel om HDR Done Right, bestämma att du inte gillar min idé om HDR Done Right och sedan bestämma att du hatar HDR.
Om du fortfarande inte gillar HDR trots allt detta är det bra! Du behöver inte gilla HDR, men varför gå miste om det? Det verkar inte resursstarkt för mig. Det löser inte ett problem, det rör bara om potten. Varför inte bara låta HDR-fotograferna göra HDR om det är det som gör dem och deras kunder glada. Låt de dåliga HDR-fotograferna suga på det, för det är en del av inlärningsprocessen. Låt modefotograferna koncentrera sig på modevärlden. Låt porträttfotografen göra sina porträtt och landskapsfotograferna göra sina landskap. Fotografering är en otrolig form av kreativitet och konst, och det finns gott om plats här för oss alla. I slutändan handlar fotografering helt enkelt om att skapa en bild som DU älskar och som du är stolt över. Det är allt! Dela det med världen om du vill, men var redo att undvika kritik om du gör det. Det hjälper dig att växa och håller dig på fötterna.
Till slut, vad jag tog bort från gårdagens artikel var att vi alla är riktigt trötta på den överdrivna HDR. Det är jag också. Det klargjordes dock att författaren anser att HDR är en modefluga och en "utvuxen leksak", och det är där jag respektfullt håller med. För ordens skull tycker jag att Peter är en otrolig fotograf och författare, och jag läser och ser hans verk när som helst jag kan. Jag tänker verkligen inte skriva av honom eller gilla honom bara för att vi inte är överens om ett ämne. Den här artikeln baserade inte på något sätt honom eller hans åsikter, det var helt enkelt min motbevisning och åsikt om HDR-ämnet och jag kände mig skyldig att uttrycka det till samhället här.
Så vad tycker du om det här ämnet? Har du något att lägga till? Vi vill höra från dig, så var noga med att meddela oss i kommentarerna nedan. Som Peter sa i sin artikel, håll det bara civilt! Se också till att följa mig på twitter (@jamesdbrandon) om du inte redan gör det!