Jag hör mer och mer om det.
En tillverkare av Lightroom-förinställningar anklagar en annan för att ha stjält deras hopkok och sålt dem som sina egna.
En Photoshop-actionartist hävdar att en annan webbplats åtgärder faktiskt drömdes upp av dem.
I denna tidsålder av digital tjuv där fotografer fortfarande bara bara går framåt med uppfinningar som Digital Economy Act från 2010, är världen redo att också hantera frågan om vem som äger “Vibrance = 20, Clarity = 50, Temp = 6750 ”?
Bara lite utbildning om du inte vet vad vi pratar om:
Förinställningar för Lightroom
Förinställningar är förinställda Lightroom-justeringar för foton med ett klick. Du kan köpa dem, ladda ner gratis eller skapa dina egna.
De består av olika kombinationer av justeringsreglage som exponering, ljusstyrka, klarhet, kontrast etc. Det finns också skjutreglage som gör greenerna blåare, stänger av de röda och lägger till vinjetter.
Det här är svårt att ta hand om. Ljusrumsförinställningar, även om de ibland är komplexa, är ganska enkla jämfört med saker som handlingar. De är verkligen inget annat än en kombination av reglageinställningar i slutet av dagen.
Kan någon äga 'vibration = 20'?
Photoshop-åtgärder
Åtgärder är Photoshops 'version' av förinställningar. De är åtgärdssatser med ett klick som kör en serie förutbestämda ändringar av ett foto. De är mycket mer detaljerade och specificerade än förinställningar och de verkar faktiskt vara extremt genomtänkta och utformade arbeten. De mer högt specificerade och tungt lastade actionuppsättningarna kunde lätt kännas igen av deras skapare som baksidan av handen.
Att titta på en actionkörning kan ibland få dig att tro att din dator passar. Lagerpanelen fylls med justeringslager som snabbt planar ut och ger plats för ett texturlager här och ett maskeringslager där. Vad du har kvar är ett foto som kan få dig att undra "HUR gjorde det det ?!"
Strukturer
Texturer är lite av ett sidosteg i frågan "kan en inställning ägas?" men jag tycker att de fortfarande bör inkluderas i det här samtalet. Strukturer är lager som kan läggas över dina bilder i Photoshop och blandas in i fotot på många olika sätt.
De är bilder i sig och jag är extremt förvånad över att se hur många människor där ute som faktiskt har nerven att köpa konstnärens texturer och sedan vända om och sälja uppsättningarna ordligt. Utan att ens försöka ändra dem! Dessa kan lätt spåras, särskilt när en texturtillverkare har en armé av fans som låter dem veta när de hittar något misstänkt.
Förra året öppnade Matt Kloskowski från Lightroomkillertips.com sig för kritik när han publicerade Mike Wiaceks nyskrivna program som kallades ”förinställd extraktor”. Detta lilla program accepterar helt enkelt webbadressen till en bild på Flickr och spottar ut de LR-inställningar som används för att uppnå utseendet. Det ger dig även filen att importera till din förinställningspanel! Det var mycket kontrovers över det här lilla dittyet och det togs bort från webben. Och lägg sedan tillbaka några veckor senare. Och det är fortfarande kvar!
Den veckan skrev Matt K. ett mycket väl genomtänkt inlägg på sin blogg som heter "Är det fel att stjäla Lightroom-förinställningar?" Personligen tror jag att om du måste kalla det "stjäla" är det helt klart fel. I inlägget fortsätter han senare med att hänvisa till det som "lyftning av förinställningar", vilket är mycket mer meningsfullt om du har tanken att LR-inställningar inte kan ägas i första hand.
I inlägget hänvisar Matt till kamerainställningar och ger ljus till denna fråga mycket bra:
”Titta bara på några av läkemedlen i apoteket. Advil, Nyquil, Sudafed, etc … alla har generiska ekvivalenter som du kan hämta på Walmart. Samma ingredienser med ett annat namn. Advil-tillverkare kan inte göra något åt WalMart-Vil-motsvarigheten till deras produkt. De kan inte upphovsrätt eller äga 150 mg Propylparaben i deras läkemedel (eller någon kombination av ingredienser) precis som att du inte kan upphovsrätt eller äga f / 2.8 vid 1 / 250th eller en Vibrance-inställning på 35 (eller någon kombination av utvecklingsinställningar) . ”
Låter oss ta tre inställningar - bländare, slutartid och brännvidd. Dessa tre inställningar ingår i metadata för ett foto, eller hur? Låt oss säga att jag tar ett foto på Mesa Arch i Utah. Du vet, en av de med solen som går upp genom bågen (ett foto som tiotusentals människor sannolikt har tagit när de står på samma plats). Sedan lägger jag upp det fotot på Flickr (eller någon webbplats).
Nu tittar du på mina metadata och upptäcker att jag sköt den på f / 22 med 1/10 sekunders slutartid, 17mm med mitt Nikon 17-55mm-objektiv. Du tar din Nikon-kamera, ditt 17-55 mm-objektiv och ställer in exakt där jag gjorde och tagit samma foto vid f / 22 med en slutartid på 1/10 sekund vid 17 mm. Bröt du några lagar? Nej. Har du gjort något fel konstnärligt eller etiskt? I helvete heller! Så varför blir det ett problem när du lägger till en Vibrance-inställning i metadata eller en Regulator-inställning? Det finns inget styrande organ som säger att jag kan kopiera din slutartid och bländarinställning men jag kan inte kopiera din Vibrance-inställning. De är alla en del av metadata och vad laglighet beträffar tror jag inte att lagen kan / kommer att skilja mellan de två. ”
Kunde inte ha sagt det bättre själv!
Nu, allt som rör Lightroom-förinställningar som enkelt kan korreleras till enkla kamerainställningar. Men hur är det med Photoshop-åtgärder? Som jag nämnde tidigare är dessa mycket mer skräddarsydda och finjusterade arbeten och personligen tror jag att dessa lätt kan identifieras av deras tillverkare och kanske till och med "ägs" med upphovsrätt.