Det finns väldigt få absolutter i detta liv. De flesta frågor vi står inför faller i mer ”gråa områden” än de rent polära ordboksdefinitionerna av faktiskt svartvitt. Vi använder dessa termer ganska kavalleriskt när vi uttrycker personliga åsikter även när verkliga situationer är allt annat än! Detta gäller också i ett antal fotografirelaterade frågor. Eftersom fotografering är ämnet de jour kommer jag att vända konversationen i den riktningen. Jag förklarar för dig hur svartvitt sällan är svart eller vitt.
De svåra fakta
Svart är den totala frånvaron av ljus, som i en grotta vid midnatt med slutna ögon. Nada, ingenting, total tomhet. Ingenting är lika desorienterande eller läskigt som total svarthet. Svarthet är okänslig och förlåtande. Även vår känsla av balans påverkas av vår oförmåga att orientera oss mot vår miljö. Vad vi inte kan se kan vi inte relatera till.
Vitt är i den andra änden av ljusmätningsskalan, definierat som en direkt obehindrad ljusstråle från solen vid middagstid. Blindande, flammande, brännande, brännande ljus.
Verkligt vitt ljus skulle faktiskt blåsa stavarna ur våra ögon och lämna oss (åtminstone tillfälligt) blinda. Kanske är det bra att vi inte försöker fungera vare sig fysiskt eller psykiskt i någon av dessa två ytterligheter.
Mörk och ljus kontra svartvitt
I den fotografiska film- och mörkrumsvärlden bestämde "D-max" och "D-min" det totala ljusområdet för fotografiska utskrifter och OH-film. Verkliga svartvita ljusmätningar kan helt enkelt inte (per definition) replikeras i fotografiska material.
D-max avser den maximala ljusblockeringskapaciteten (densitet) för en viss film eller tryck. D-max är punkten för maximal utveckling för antingen film eller tryck i en traditionell (kemi-emulsion) mörkrumsmiljö.
D-max för en bläckstråleskrivare skulle vara den mörkaste svart som kan uppnås med ett visst bläck på ett visst papper (ja, vissa olika bläck och papper uppnår olika resultat).
D-min skulle vara den högsta möjliga ljusreflekterande mätningen från ett visst papper utan bläck.
I båda fallen är varken "faktiskt" svart eller totalt vitt möjligt. I själva verket kan svartvitt inte uttryckas i fotograferingsmediet, även om vi fortfarande använder villkoren.
Verklig vision vs digital tolkning
Däremot lever vi våra vardagsliv i den naturliga världen där vi kan uppleva detta "verkliga" extrema utbud av naturligt ljus. Vi bevittnar ibland dessa extrema ljusförhållanden, och denna hänvisning till verkligheten håller våra liv i tydligt fokus.
Det finns ett brett spektrum av kontrast i naturens belysning som håller vår visuella cortex road och fascinerad. Vi upplever extrema ljus och mörker nästan varje dag, och våra ögon anpassar sig till dessa dynamiker helt naturligt. Men i det dämpade visuella uttrycket som kallas fotografi är vi begränsade till att använda en mycket mer dämpad palett, vilket ger våra sinnen en annan utmaning.
Våra hjärnor insisterar på detaljer för att hjälpa oss att navigera i denna värld, både visuellt och rationellt. Vi är en relationsart, och vi litar på förekomsten av distinkta detaljer i vår omgivning för att kunna relatera och förhandla oss igenom dessa omgivningar. Samma fråga avgör hur vi relaterar till fotografiska saker, vilket leder mig till min poäng - äntligen.
Detalj handlar om kontrast
Kontrast är den avgörande faktorn i detalj. Utan kontrasterande toner kan det inte finnas några detaljer.
Våra ögon får uppleva hela det dynamiska ljusområdet i verkligheten. Men på bilder är vår uppfattning mycket begränsad av hela den visuella D-max / D-min-saken. Vi måste lära oss att använda vilket intervall vi har för att efterlikna det intervall som vi inte … får det? Att trycka på de interna tonerna inom en bild simulerar hela tonerutbudet som vi normalt ser (och ofta tar för givet) i verkliga livet.
I praktisk mening skapas detaljerna när en visuell relation upprättas. Ju större kontrast mellan toner, desto skarpare blir detaljerna.
För att uttrycka detaljer i ett mörkt område måste det finnas en skillnad mellan svart och "nästan svart." Utan den distinkta separationen kan det inte finnas några detaljer.
Det finns en huvudregel när man skriver ut ett foto på en tryckpress … "det finns inga absoluta svarta och bara spekulära (reflektioner) rena vita i tryck." Även ren vit måste innehålla ett tonelement för att bibehålla dimension och struktur - varken svart eller vit uttrycksdetalj.
Svart måste antydas mer än angivet. Även en svart hatt eller plagg måste innehålla toner av mörkgrå för att bära en illusion av detaljer.
Att ge intryck
När ett foto saknar intern kontrast saknar det detaljer. Kontrastens spänning skapar både detaljer och definition. Naturligtvis är jämn detalj en relativ sak. Inte alla bilder kräver samma dynamiska utseende. Om alla bilder innehöll samma grad av (intern eller övergripande) kontrast, skulle monotonin av likhet förmodligen driva oss till tristess.
Poängen jag vill göra här är att för att hålla det mänskliga sinnet roat, engagerat och involverat måste vi lära oss att använda all tondynamik till vårt förfogande.
Lyckligtvis ger det mänskliga sinnet (och det är villigt medbrottsling, den visuella cortexen) oss ett mycket förlåtande och kreativt instrument som tolkar (och tror) den begränsade dynamiken hos tryckta foton. När den tonala orkestreringen lyckats kan resultatet bli hisnande.
Vi designades för att vara väldigt kreativa. Börja tro på det och se magin hända.