Har du hört talas om Orton-effekten? Denna efterbehandlingsteknik har funnits sedan 1980-talet, om inte tidigare, men trenden har exploderat enormt under de senaste åren. Om du inte har hört talas om det är du inte ensam - det började nyligen bli vanligare. Och ändå, på vissa sätt, sväljer Orton-effekten den moderna världen av landskapsfotografering. Detta är knappast en överdrift; efter att ha sett Orton-effekten i praktiken borde du kunna upptäcka den i minst en tredjedel av de trendiga 500px-landskapsfotonna, liksom många vinnande fototävlingar. Den här artikeln täcker alla grunderna i Orton Effect, inklusive en handledning om hur du implementerar den i dina egna bilder - och en diskussion om varför du kanske inte vill göra det.
1) Vad är Orton-effekten?
Orton-effekten är som mest grundläggande en glöd som läggs till fotografier (vanligtvis landskap) i efterproduktion. I och för sig verkar det inte så skadligt. Problemet kommer dock när en stor del av landskapsfoton har samma glöd. Ta bilden nedan för en överdriven tillämpning av Orton-effekten:
Du borde kunna berätta att något ovanligt är med bilden ovan; den har en bisarr glöd runt sig, och vissa delar av fotot är svåra att fokusera på. Det är Orton-effekten.
Orton-effekten skapades av den abstrakta landskapsfotografen Michael Orton, och det var ursprungligen en teknik som används i filmfotografering. Med film skulle en fotograf ta två bilder och lägga dem ovanpå varandra - en som var i fokus och en som var överexponerad och ur fokus. De två filmbitarna producerade ett lager som var skarpt och suddigt samtidigt. Denna teknik tillförde en mjuk glödeffekt till ett foto.
Denna artikel är inte en reaktion mot Michael Orton. Hans fotografier är fantastiska; Du bör kolla in hans webbplats om du får chansen. Till och med hans Orton Effect-bilder är så abstrakta och surrealistiska att de knappast faller under paraplyet för denna artikel.
Istället vill jag fokusera på det moderna genomförandet av Orton Effect. Denna teknik används för mycket bland digitala landskapsfotografer, och jag tror att dess spridning skadar vår kollektiva idé om kreativitet.
2) Hur man applicerar Orton-effekten
Jag kommer inte att gå in i extrema detaljer i det här avsnittet, eftersom (som jag diskuterar framåt) är det sista jag vill ha ett ännu högre antal fotografer som inte använder Orton-effekten. Ändå är en kort handledning nedan:
- Öppna din bild i Photoshop och duplicera lagret:
- För det översta lagret klickar du på Bild> Använd bild:
- I blandningsläget "Tillämpa bild" klickar du på "Skärm" och trycker på Enter:
- Duplicera det lagret och klicka sedan på ”Multiplicera” blandningsläget:
- Gå till Filter> Oskärpa> Gaussisk oskärpa. Justera efter smak:
- Slå ihop de två översta lagren (Command + e eller Control + e) och skapa en mask för att minska eller öka Orton-effekten i olika delar av bilden. Du kommer nästan säkert att vilja minska lagerets opacitet, annars blir effekten alldeles för stark:
Som en sista touch, eftersom Orton-effekten mörknar skuggorna på ett foto, kanske du vill göra dem ljusare i Lightroom eller Photoshop.
Det är allt; Orton-effekten är ganska enkel att implementera. Det tar dock några steg i Photoshop, varav vissa kanske inte är intuitiva. Vissa program har inbyggda Orton Effect-inställningar, medan andra (som Lightroom) inte tillåter lager och kan därför inte användas för att skapa Orton Effect.
3) Överdrivna exempel på Orton-effekten
För att visa tydliga exempel på Orton-effekten har jag tagit med tre jämförelser före / efter nedan. Dessa är mycket mer överdrivna än typiska implementeringar av Orton-effekten, men de kommer att hjälpa till att stärka konceptet om du ännu inte är bekant med det.
Här är ett otroligt uttalat exempel, där jag knappt minskade opaciteten hos Orton Effect-lagret alls:
Den här "nästa är lite subtilare, men var uppmärksam på träden och klipporna nära toppen av ramen. Det är fortfarande ganska uttalat:
Slutligen, "här är ett landskap som aldrig borde ha haft denna mjuka effekt tillämpad i första hand, eftersom det ska vara tufft och dramatiskt:
4) Typisk användning av Orton-effekten
Exemplen ovan är minst sagt uttalade. Även om vissa fotografer använder Orton-effekten till sådana ytterligheter, är de flesta - inklusive en majoritet av 500 pixlar med denna effekt - långt, mycket subtilare.
Titta till exempel på landskapet nedan. Orton-effekten har tillämpats, men bara i vissa delar av ramen. Detta liknar hur många av bilderna på 500px som visas:
Eftersom du har sett några andra exempel kan du förhoppningsvis säga att Orton-effekten har tillämpats på det här fotot. Ändå är det mycket mindre märkbart än de tre jämförelserna ovan. (Om du har svårt att se det, var uppmärksam på de glödande fläckarna av gräs nära solstrålarna. Effekten är också mer synlig på en stor bildskärm.) Fotografer som inte känner till denna effekt - som de allra flesta av 500px tittare - kanske tror att glödet på bilden ovan helt enkelt är ett naturligt resultat av dimma. Men vad händer om varje foto som jag tog hade exakt samma ”naturliga” dimma? Det skulle inte längre ge intresse för fotot; det skulle ge en läskig känsla av enhetlighet.
5) Vad är fel med det?
Om varje fotografi av mig använde Orton-effekten, även subtilt, skulle de alla se likadana ut. Kanske är det inget fel med en eller två sådana bilder i någons portfölj, men det skulle vara outhärdligt om varje enskilt foto såg ut så här.
Där ligger problemet. Även om inte alla populära landskapsbilder använder denna teknik, gör en chockerande stor del av dem. När jag skrev den här artikeln tittade jag på de femtio populäraste landskapsfoton på 500 pixlar (som nu har förändrats) för en jämförelse; Det är jag säker på sjutton av dem använde denna effekt, och det fanns några andra som var för nära att berätta. Två av dem använde Orton-effekten så starkt att mina ögon började suddas ut; Jag började se en falsk glöd i den verkliga världen i några sekunder - ingen trevlig upplevelse!
Sammantaget tittar fotografer ännu inte på Orton-effekten på samma sätt som vi ser överdriven HDR-fotografering. Men jag tror att båda - särskilt när de används för mycket - leder till lika snygga fotografier. Under de flesta omständigheter har detaljer i den verkliga världen inte en eterisk glöd som dröjer runt sig; även när det används lätt känns Orton-effekten ”avstängd” från hur vi upplever världen. I subtila doser kanske Orton-effekten inte är en dålig sak. Men i subtila doser över en tredjedel av de populära 500px-fotografierna, Jag tror att det har gått.
6) Fortsätter härifrån
Jag delade ett foto från Ansel Adams i en tidigare artikel, och det är värt att lägga till här också:
Känn dig fri att stirra på det här fotografiet tills dina ögon inte längre ser världen med en ostliknande glödeffekt.
Som ni kan säga är jag inte ett fan av Orton Effects prevalens idag. Jag tror att det har inkräktat på vårt kollektiva koncept om ett "bra" landskapsfoto - dess världsliga glöd ger det falska utseendet att förbättra varje landskapsbild. I verkligheten tror jag att det gör mer skada än nytta.
Är det här inlägget helt enkelt en reaktion mot det vanliga konceptet med vackert landskapsfotografering? Ropar jag på ett system helt enkelt för att jag har olika smak än de flesta? Kanske det. Jag tycker om Ansel Adams foton mycket mer än någon bild av Orton Effect; kanske min åsikt om fotografier är helt enkelt fast i vad använda sig av d att vara anses vara vacker, och jag har ännu inte gått vidare.
Ändå vet jag vad som får ett fotografi att fungera för mig, och det är inte Orton-effekten. Jag tror att vi som fotografer är långt bortom poängen att använda Orton-effekten på ett rimligt sätt; vi har blivit offer för den mjuka, glödande, faux-vackra atmosfären av foton som har justerats långt bortom deras inneboende värde. Jag är inte immun; fram till de senaste veckorna tyckte jag också om den omöjliga skönheten i dessa bilder. Men nu har jag börjat se konsekvenserna av Orton-effekten. De mest populära landskapsbilderna på världens största fotograferingswebbplatser börjar se ut som Thomas Kinkade-målningar (som du bör Google med försiktighet).
7) Slutsats
Det är ingenting fel med en efterproduktion glöd, även om det ser överdrivet och falskt ut. Men jag absolut tror att det är något fel när mer än en tredjedel av de "populära" landskapen på fotokort använder exakt samma Photoshop-effekt. Vi reagerar inte längre på själva fotografierna; vi reagerar på de förinställningar som har tillämpats. Det här är inte mycket bättre än ett Instagram-filter.
Orton-effekten stör mig inte mycket, förutom att den får nästan universellt beröm från fotografer över internet. Soluppgångsbilder av Mount Fitz Roy med Orton-effekten? De är bland de mest populära på varje fotograferingswebbplats. Ett fält med glödande grönt gräs med en extrem Orton-effekt? De vinner fototävlingar och framkallar tusentals Facebook-gillanden. Även om kvaliteten på ett foto inte har något att göra med dess popularitet online, räknas all denna uppmärksamhet verkligen för något.
Som en sista anmärkning, om du inte använder Orton-effekten för dina egna fotografier, ska du inte ta den här artikeln som en personlig kritik. Människor älskar verkligen Orton Effect-fotografier, och det skulle inte förvåna mig om landskapspersonal tycker att deras försäljning ökar med denna effekt (liknar HDR-fotografier). I slutändan bör du gärna använda vilka metoder du gillar; för de flesta fotografer är det den verkliga poängen att ta bilder i första hand.
Men om du tycker att du är avundsjuk över det ökande antalet alltför vackra, glödande landskapsbilder på webbplatser som 500px, känner dig inte avskräckt. Orton-effekten är sällan mer än ögongodis, och den förlorar sin "magi" i det ögonblick som alla har tillgång till denna teknik. Ett landskapsfoto behöver inte en mystisk glöd för att vara vacker; det behöver bara representera din personliga syn på världen.