När jag växer allt mer ”långt i tanden” så ser jag tillbaka de senaste tjugo åren sedan jag först tog upp en kamera och reflekterade. Jag gick relativt sent in på den professionella fotomiljön, då jag var i mitten av tjugoårsåldern innan jag började tänka på fotografering mer i termer av ett yrke snarare än bara en trevlig hobby. Sedan dess har det varit en vild åktur. Jag har använt alla möjliga linser och har haft turen att utvärdera en mängd linser för publicerade tester, varav många finns här på Digital Photography School. Senast har jag märkt en markant skillnad i hur jag närmar mig linsfel i mina recensioner.
Detta har fått mig att omvärdera hur jag närmar mig inte bara mina egna professionella linsprov utan min attityd till mina egna linser och personlig fotografering.
Varför lägger några av oss vår energi på att leta efter en ”perfekt lins” och känner att linsens brister är avgörande för vårt arbete? Det här är den fråga vi ska undersöka idag.
Följ med mig för en unik undersökning av den inställning vi ofta tar mot linsbrister och varför många av dessa enskilda nyanser är helt paradoxala och faktiskt kan stärka den kreativa magnetismen i dina fotografier.
En fråga om karaktär
Tänk ett ögonblick på vad du anser vara den ”perfekta linsen”. Inte när det gäller brännvidd eller bländare utan snarare kvaliteten på den bild som den kan producera. Tänk på dess skärpa och kontrast, hur det återger färger, dess vinjettering och förvrängning.
Naturligtvis tror jag att många av oss skulle vilja ha ett objektiv som har maximal skärpa från hörn till hörn, skarp kontrast, nollförvrängning och vinjett samtidigt som den ger äkta, rik färgtonalitet.
Varför tänker vi så här?
Vad jag menar här är varför känns det som om en perfekt lins motsvarar en lins som inte har några inneboende brister?
Jag tror att vi alla kan vara överens om att frågor som massiv kromatisk aberration inte är önskvärda i någon situation. Jag föreslår dock att vi bör börja omfamna andra beteenden som finns i våra linser mer som inneboende karaktärsdrag som kan förbättra våra foton snarare än problem som ska undvikas.
Om vi går längre (och troligen trampar på några tår), kan tillvägagångssättet att linser borde presentera scenen eller motivet som optisk perfektion ses som en ganska fotomodernistisk attityd.
Vi befinner oss bombarderade med mycket avancerade digitalkameror som har enorm lösningskraft.
Naturligtvis och med rätta söker vi efter linser som vi känner kommer att få ut den största potentialen från våra kameror. Och ändå tenderar många av dessa linser att presentera sig som godartade diskreta verktyg som bara tjänar till att kanalisera ljus in i kameran samtidigt som de lägger till så lite smak som möjligt.
Det här är nya begrepp för en ny tid som inte alltid har varit så, åtminstone inte avsiktligt.
En olycklig biprodukt av denna “linssterilisering” -strategi är att många, särskilt de som just har börjat sin resa som fotoproducenter, känner en hotande känsla av otillräcklighet om deras lins eller linser presenterar sig med så kallade linsfel.
Detta är en farligt hal sluttning som ofta kan föda upp föreställningen om redskapberoende överberoende av sin egen kreativa åsikt och självuttryck.
Berömda linsfel
Det är förmodligen sant att några av de bästa exemplen på fördelarna med att omfamna bristerna i objektivet kommer från den senaste återuppkomsten av fotografer som väljer att använda vintage filmlinser med sina moderna digitalkameror. Dessa linser är inte bara relativt billiga jämfört med modernare linser, men de har också unika egenskaper som har kommit att önskas.
Exempel på den legendariska Helios 44-2-linsen.
Det intressanta med Helios (och andra vintagelinser) är att det erbjuder en distinkt "snurrande" bokeh som har blivit uppskattad av porträttfotografer och andra.
Ännu mer intressant är att denna virvel uppstår av typen av teknisk "fel" med linselementen, vilket resulterar i bokehens sfäriska aberration.
Du kan också ungefär simulera denna effekt i Photoshop, som jag beskriver här i den här artikeln.
Det finns naturligtvis andra linser som har omfamnats på grund av deras inneboende optiska egenskaper för sent. Dessa inkluderar kultklassikern Kodak Aero Ektar, Zeiss Jena-serien och Lomography Petzval tillsammans med många andra.
Petzval, som är målmedvetet konstruerad för att erbjuda kraftigt virvlande bokeh och vinjettering, är särskilt intressant.
Slutsatsen här är att det mycket väl kan vara en övervägande uppenbar uppdelning av schismen med fotografer som väljer linser som erbjuder mer inneboende karaktär. Detta ger mer unika foton eftersom det lämnas åt användaren att bestämma den exakta applikationen var och när dessa objektiv fungerar bäst.
Omfattar bristerna
Låt oss inse det, det finns många fall där vi måste nöja oss med linserna, inklusive mig själv.
Jag använde min allra första digitalkamera i flera år med endast "kitlinsen" som medföljer kameran.
Linsen betraktades inte som en övre del av glaset, men det var allt jag visste och för mig var det vackert.
När jag ser tillbaka kan jag inte hitta ett annat fel än mitt antagande att det inte var tillräckligt bra eftersom det var linsen som kom i lådan. Detta avslöjar mycket den vanliga mentaliteten i dagens fotografiska klimat. Det är ganska enkelt att se på vår utrustning som syndabock för vad som kan saknas i vår fotografering helt enkelt, ja … för.
Det kan inte förnekas att vi alla utvecklas som fotografer och med den utvecklingen måste vi inse att vi så småningom kommer att växa ur våra verktyg.
Detta betyder inte att vi inte ska skämma bort våra linser eftersom de kan uppvisa egenskaper som är oönskade av den vanliga mentaliteten i vår tid.
Är linsen inte skarp hörn mot hörn? Den har en tung vignett vid sin vidöppna bländare?
Tänk på dessa problem ur en praktisk synvinkel ett ögonblick. Hur ofta lägger du till en vinjett efter beskärning i Lightroom under efterbehandling? Lägger du till en avsiktlig Gaussisk suddighet?
Dessa frågor antyder en djupare inblick i vår egen inställning till fotografering. Kan det vara att just de egenskaper som vi önskar i våra fotografier tenderar att ses med en negativ konnotation beroende på sammanhanget?
Vad är slutspelet?
Syftet med dessa tankar är att visa att alla kameralinsers fördelar verkligen är baserade på betraktarens öga.
Visst, det finns några dåligt gjorda, oskarpa monsterlinser där ute som hindrar snarare än att hjälpa dig att göra de foton du vill ha. Vid den tiden är många av linsbristerna som vi har blivit konditionerade för att avskyra möjligen inte så skadliga som vi kanske tror när vi borra ner och identifiera för vad de är.
Detta är huvudmålet för denna artikel.
Det kan mycket väl vara att den gamla klichéen av "den bästa linsen är den du har med" bär med sig konnotationer som sträcker sig förbi enbart praktisk bekvämlighet. Detta gäller särskilt om du är ny inom fotografering.
Som professionell fotograf som har använt några av de bästa moderna linserna på marknaden kan jag säga att mina favoritlinser har varit de som passar mina egna godtyckliga egenskaper, oavsett deras inneboende brister och särdrag.
Så jag kommer att lämna dig med denna bit av inlärd visdom; det finns inga perfekta linser, precis som det inte finns några perfekta fotografier eller perfekta fotografer för den delen.
Alla linser har ett visst mått av brister, oavsett kostnad. Bara för att du kanske använder en ”kitlins” eller en som råkar ha flera så kallade linsfel betyder inte att du inte kan gå ut och göra fantastiska bilder så länge du tar det som gör dig lycklig.