Att bearbeta eller inte bearbeta? Låt oss diskutera

Att bearbeta en RAW-fil kan tillåta en fotograf att ta fram hela tonerutbudet i en bild.

Ofta när jag tittar på bilder i forum online eller interagerar med fotografer personligen, kommer oundvikligen någon med stolthet att hävda att bilden i frågor är "Rakt ut ur kameran". Nästan utan misslyckande leder detta till en enorm diskussion om fördelarna med bilder efter bearbetning, med de på sidan av raka bilder som verkar som om de fotografer som bearbetar sina bilder på något sätt har fel , eller är vilseledande.

Det finns förtjänster för båda sidor, men det som är fantastiskt är hur starkt båda sidor försvarar sina positioner. Ibland blir diskussionen mer het än "Mac versus PC" eller "Canon versus Nikon". Efter att ha varit på båda sidor av debatten kan jag på grund av karaktären av det arbete jag har gjort tidigare förstå båda sidorna. Men jag kan också säga att båda sidor ibland kan missvisas i sina argument.

Bearbetar? NEJ!

Fotojournalister som täcker sport eller andra nyheter rekommenderas ofta att inte bearbeta bilder, och vissa nyhetsbyråer förbjuder det direkt.

De som motsätter sig någon efterbehandling hävdar ibland att det är en krycka, att de inte behöver efterproduktion för att fixa sina bilder, för de får det rätt i kameran. Med det sagt finns det många anledningar till att du kanske inte vill bearbeta dina bilder, bildens renhet åt sidan.

I fotojournalistikvärlden är bildmanipulation bortom att undvika och bränna, kontrast och färgkorrigering, ett stort nej-nej. Varannan månad dyker en historia upp på nyhetswebbplatserna för fotoindustrin som berättar den sorgliga historien om en annan fotojournalist som förlorade sitt jobb eller en tävling för att han eller hon tog bort eller lade till ett element från en bild. Inom fotojournalistikarenan är detta förståeligt. Ditt jobb är att berätta historien visuellt, och att ta bort eller lägga till element i en bild ändrar historien. Så i så fall är det bäst att minimera manipuleringen. Vissa nyhetsbyråer har förbjudit sina fotografer att använda RAW-formatet just nu för att minska risken för att bilderna har ändrats drastiskt. Målet här är sanningen, och även om fotografen redan har lagt sin snurr till den genom att fatta viktiga kompositions- och exponeringsbeslut vid tagningen, är det där det ska sluta.

Redaktörens anmärkning: länge National Geographic och Magnum fotograf Steve McCurry är under skott för just denna fråga just nu. Vad är dina tankar om det, har han fel eller är det en häxjakt?

Eventfotografer som tar tusentals bilder under några timmar väljer ofta att inte bearbeta bilder på grund av den tid det tar.

En annan tid där bearbetning av bilder förmodligen inte är en bra idé är när du täcker stora evenemang. I ett tidigare liv ägde jag till exempel en studio som specialiserade sig på att täcka ungdomssportevenemang, till exempel fotboll och basebolturneringar. I genomsnitt lördag eftermiddag var det ganska vanligt att jag tog flera tusen bilder på egen hand, och jag hade ofta ett team på tre eller fler fotografer som arbetade för mig! Hastighet är nyckeln vid dessa evenemang, så det är viktigt att bilderna kan säljas till deltagarna och deras föräldrar så snart de skjutits. Det betyder att exponering, vitbalans, kontrast och mättnad måste vara bra direkt från kameran. Så snart ett spel slutade laddades bilderna direkt på vår server för att förhandsgranskas av kunder och deltagare. Det fanns ingen tid att justera så många bilder individuellt.

Slutligen finns det de som helt enkelt föredrar att inte göra så mycket arbete på en dator med sina bilder. Att fånga tillfredsställer deras kreativa behov och de är nöjda med sina bilder. Det är inget fel med det. Vissa kan säga att arbeta på detta sätt säkerställer att deras exponeringar är korrekta på alla sätt när bilden är gjord, vilket verkligen är ett beundransvärt sätt att utöva konsten att fotografera. Denna filosofi låter dig naturligtvis också gå ut och göra mer fotografering och spendera mindre tid på en dator.

De som väljer att inte bearbeta får sina bilder korrekta i kameran, för dem finns det inget alternativ för efterbehandling. Det hjälper dem att bli bättre fotografer när de fångas, eftersom de måste vara uppmärksamma på detaljerna i exponeringen, kontrollera deras histogram, justera vitbalansen och tillämpa rätt bildstil.

Efterbehandling är en del av den fotografiska processen

Landskapsfotografer bearbetar RAW-filer för att dra så många toner som möjligt ur bilden och bevara skugga och markera detaljer.

Ofta när jag hör orden "Jag får det rätt i kameran" låter det ofta för mig som "Jag vet inte hur jag använder Photoshop." Det är sant eller inte, för dem på sidan av efterbehandlingen slutar fotografiprocessen inte genom att trycka på avtryckaren, på samma sätt som den inte slutade för oss som en gång sköt film och sedan vågade in i mörkrummet för att utveckla film och göra tryck. De som aldrig har varit i mörkrummet kommer sannolikt aldrig att förstå exakt hur mycket manipulation som kan uppnås i mörkrummet, från färg- och kontrastjusteringar, undvikande och brinnande, till maskering och fotokomposition.

Sanningen är att det aldrig har funnits något sådant som ett “Rakt ut ur kameran” bild.

(Med möjligen undantag för bilder, men de kan ändras i tryckfasen.)

Även för dem idag, som väljer att inte använda Photoshop eller andra bildbehandlingsapplikationer, är bilden långt ifrån rakt ut ur kameran. Du låter helt enkelt din kamera bearbeta åt dig. När du väljer en bildstil berättar du för kameran hur du hanterar färg, kontrast, ton och skärpa. Du kan också skapa dina egna stilar, manipulera färg och kontrast i kameran efter eget tycke. Bara för att bilden inte berördes på en dator betyder det inte att den inte bearbetades eller manipulerades. Vet du allt detta, låter det inte dumt att säga att en bild direkt från kameran inte har bearbetats?

Låt oss snabbt komma ur vägen: Efterbehandling är inte en krycka. Om jag tittar på en bild på baksidan av min kamera och säger "Jag fixar den senare", är det redan en dålig bild och ingen bearbetning kommer att korrigera den. Jag är en stark förespråkare för att skjuta RAW av många skäl. Som en ivrig landskapsfotograf vet jag mycket väl att kameran kan ha problem med att hantera en scen med mycket dynamiskt omfång, till exempel en solnedgång. Jag använder optiska filter på min lins för att hjälpa till med det, men det finns fortfarande tillfällen när bilden ur kameran misslyckas med att fånga bilden jag såg med mina ögon.

Det är viktigt med noggrann uppmärksamhet på histogrammet, så att jag har alla toner jag behöver arbeta med, var noga med att inte klippa höjdpunkter och skuggor. Detta liknar mycket Ansel Adams zonsystem. Jag vet var objekt i min scen ska registreras i histogrammet och jag justerar min exponering så att jag får det när jag öppnar Photoshop. Som Ansel Adams en gång sa, "Dodging och burn är steg för att ta hand om misstag som Gud gjorde när han skapade tonala relationer." Detsamma gäller för färgkorrigering.

Denna jämförelse sida vid sida visar vad som är möjligt vid bearbetning av en RAW-fil. Till vänster är bilden direkt från kameran med standardbildstilen. Till höger bearbetas samma bild i Adobe Camera RAW.

Som landskapsfotokonstnär anser jag mig inte vara en dokumentär. Även om jag inte personligen är ett fan av att komponera bilder tillsammans för att skapa det färdiga stycket, tror jag att alla mörkrumsverktyg finns på bordet. Detta börjar med RAW-bearbetning och fortsätter till Photoshop, där jag kommer att använda justeringslager, filter och masker för att få ut det mesta av min bild. Min avsikt är att ta fram vad jag kände när jag var på platsen och fånga bilden. Mycket sällan, för mig, gör en kamera det utan lite hjälp från mig.

Detta är verktygspaletten i Adobe Camera RAW. Varje skjutreglage är en separat kontroll över bilden, och varje flik överst representerar en annan uppsättning kontroller, så att du kan få ut det mesta av bilden.

Slutligen, och detta är min största anledning till att skjuta RAW när det är möjligt, är datans renhet. Om du tar JPEG.webp-bilder rakt ut ur kameran har kameran redan beslutat att kasta bort en stor del av den data du har tagit. JPEG.webp: er är 8-bitarsfiler över tre färgkanaler. För var och en av de tre färgkanalerna (RGB) konverterar kameran din bild vid tagningstillfället till 256 gråtoner per färg, vilket ger din bild 16,7 miljoner möjliga färger. Dessutom komprimeras bilden och överflödig data kastas. Den här komprimeringen är komprimerad förlust, och varje gång du öppnar och gör något åt din bild, som att ta bort en dammfläck och sedan spara den igen, kastar du mer data. Så småningom kommer artefakter att visas i bilden, förstöra den och göra den oanvändbar.

Dagens RAW-filer är 14-bitarsfiler, vilket innebär att varje färgkanal innehåller 16 384 gråtoner. Det betyder att 4 biljoner färger är tillgängliga i bilden. Problem som banding och artefakt, som kan uppstå när du använder JPEG.webpS, är nästan obefintliga problem när du redigerar en RAW-fil. Jag har sett JPEG.webp-band i porträtt där hudtonerna förändras, och jag har sett det hända i landskapsbilder där himlen övergår från en levande blå till en ljusorange vid solnedgången. Det kan hända med vilken bild som helst. Så även om jag planerar att göra något för min bild men ta bort en dammfläck, är det värt att börja med en RAW-fil som kräver lite bearbetning. Även om du motsätter dig efterbehandling är det ganska enkelt att använda en bildstil på samma sätt som kameran gör och exportera en JPEG.webp.

Porträttfotografer väljer ofta att bearbeta bilder så att de kan skapa en känsla för sitt motiv, förutom att de kan retuschera bilden och få motivet att se bäst ut.

Slutsatser

Ärligt talat finns det inget rätt eller fel sätt att arbeta med dina bilder. När allt kommer omkring är en fotografs arbete mycket personlig för dem, och alla väljer att arbeta på sitt eget sätt. När jag kan föredrar jag att bearbeta mina bilder och få ut mesta möjliga av filen. När situationen kräver det kommer jag att skjuta JPEG.webp, med vetskap om att jag inte kommer att kunna göra justeringar senare, så jag ser till att det är rätt när jag trycker på avtryckaren.

Vad föredrar du och varför? Bearbetar du eller inte?

Redaktörens anmärkning: Detta är en av en serie artiklar den här veckan som är öppna för diskussion. Vi vill få konversationen igång, höra din röst och åsikter och prata om några eventuellt kontroversiella ämnen inom fotografering. Låt oss komma igång här - håller du med eller håller inte med punkterna ovan? Har du några andra att lägga till? Ge oss dina tankar nedan och se efter fler diskussionsämnen varje dag denna vecka.

Se alla de senaste diskussionsämnena här: