Fotografen har tillbringat en hel del tid på att skapa den här bilden både för att fotografera elementen och modellen och komponera i postproduktion. Men som en stockbild - vad står det? Hur kommer slutanvändaren att använda bilden för sina meddelanden? Licenskostnaden var 3 poäng eller cirka 2,58 dollar; fotografen kommer att få cirka 52 cent. Hur mycket är fotograferna tid värda?
För några veckor tillbaka publicerades ett yttrande på dP: er som väckte myran hos många och fick anhängare från andra. Faktum kvarstår att även om det var en intressant läsning från en enskild individ, fanns det flera felaktigheter i den delen.
Först var iStock inte den första mikrostock-byrån som kom in på marknaden; den mest kända kanske, men det var definitivt inte den första. Det anspråket på berömmelse kan läggas på en annan kanadensisk uppstart - Corel. Även om jag inte kan komma ihåg de exakta datumen, var det omkring 1993-94 när Corel började köpa bilder direkt för inkludering i CD-paket och införlivas i Corel Draw och Word Perfect. På den tiden kallades det ganska mycket för clipart. Nu kan det hävdas att Corel inte var en mikrostock-byrå. Jag skulle föreslå att de var som de köpte bilder från amatörer och proffs. Den enda skillnaden mellan dem och en iStock var till exempel att Corel köpte rättigheterna och ägde bilden medan microstock-byråerna idag helt enkelt arbetar på royaltybasis med bidragsgivaren.
Den andra felaktigheten i artikeln var implikationen att byråer endast tillhandahåller 20% royalty till fotografen. I vissa fall kan detta stämma; Det finns emellertid också byråer som tillhandahåller 50% royalty till bidragsgivaren, och vilken procentuell kombination som helst som du kan tänka dig. Vanligtvis är de extremt låga procentsatserna i microstock och traditionella byråer som marknadsför RF-bilder. Men för att konkurrera gör traditionella rättighetshanterade byråer också paket- och buntavtal som kan se licenshanterade licensavgifter dramatiskt sänkta till nivåer även under royaltyfria bildavgifter.
Men låt oss inte hänga på 20% royalty. Ja, i avtalet anges sannolikt att fotografen kommer att få 20% royalty från "mottagna pengar." Låt oss sätta det i sitt sammanhang. Någon annanstans i det avtalet ger du troligen byrån ensamrätt att distribuera bilden genom sina andra leveransnätverk. Vad detta betyder är att du inte får 20% av inköpspriset utan 20% av dina kontraktsmottagningar.
Sätt i sammanhang det översätts till detta: Fotograf A gör en bild tillgänglig för sin upphandlade byrå - låt oss kalla dem Agency X. Agency X placerar sedan den bilden i omfördelningskretsen med Agency Y. (Fotograf A vet vanligtvis inte vem Agency Y är eller vad den ekonomiska överenskommelsen mellan byrå X och byrå Y kan vara.) Byrå Y licensierar royaltyfri bild till en klient för $ 10,00 USD. Byrå Y överlåter sedan 5,00 dollar till byrå X (förutsatt att de delas om 50%), och byrå X fördelar sedan om sin 20-procentiga skyldighet uppgående till 1,00 USD till fotograf A.
Detta är en riktigt snyggt utförd stockbild. Är de två damerna vänner eller älskare? Handlar den här bilden om mode, årstider eller helt enkelt blickar mot framtiden? Bilden ger alternativ för kopieskrivaren, och ju fler alternativ som tillhandahålls, vanligtvis desto bättre försäljning. Den här bilden har dock bara licensierats två gånger på mer än ett år. Licensen för utseende här kostar en kredit eller cirka 60 cent; fotografen får tyvärr cirka 12 cent … det är definitivt värt mer bara i produktionsvärde ensamt.
Så som du kan se, om du är undertecknad med en liten byrå som mer än sannolikt klagar för att få sitt material med de stora bildmaskinerna som har långtgående marknadsföringseffekt, kommer du mer än troligtvis bara att få 10% eller mindre , av det ursprungliga licenspriset.
Låt oss sätta denna ekonomiska översättning i ytterligare sammanhang. Jag kommer att anta att du är en Canon-användare, och att du behöver en ny populär lins; låt oss säga 70-200mm F4L som säljs för cirka 700 dollar. Du erbjuder att du kan garantera att du köper linsen på grund av din lagerförsäljning och med tiden kommer du att få tillbaka köpeskillingen. Men vänta, när du får $ 1,00 från den försäljningen är det ingen insättning på ditt bankkonto. Hur lång tid tog du att redigera och förbereda bilden genom att ändra storlek och säkerställa rätt färgutrymme? Hur mycket tid spenderade du på att korrekta metadata och nyckelord användes. Hur mycket är din tid värt? Nu när du har fått din royalty tänker jag att du har de vanliga skatteavdragen som kan ligga mellan 15-40% beroende på var du bor. Och det fortsätter - listan över utgifter är oändlig. En allmän tumregel är dock att sträva efter att du vill behålla 30% av din bruttoinkomst som vinst … även om många stockfotografer idag föreslår att de befinner sig i en negativ vinstposition och går ur verksamheten.
Därför, och förutsatt att vi kommer att behålla god affärssed och behålla 30% av bruttoförsäljningen, skulle vi ha 30 cent från varje försäljning för att köpa objektivet. (Jag vill inte gå in på detaljerna om huruvida din kapitalreserv ingår i din affärsplan.) Snabböversättning inser att vi måste göra 2333 försäljningar för att kunna köpa objektivet! Jag kan berätta för mig att jag på mer än 20 år som heltidsfotografer inte har fått en bild licensierad till och med hälften så många gånger.
Så poängen med denna primer på den ekonomiska fördelen med mikrostockindustrin och deltidsfotografen är den här: Det finns förmodligen ingen ekonomisk fördel och med stor sannolikhet kommer det att kosta dig pengar.
Så ja, om du vill fortsätta skjuta för pizza och öl, välj det; men samtidigt bör du beräkna alla dina kostnader, inklusive tid, för att se om du skulle vara längre fram genom att spendera den tiden och pengarna med familjen.
I nästa del tar vi en titt på kostnad per bild kontra avkastning per bild.