Spola tillbaka klockorna 15 år tillbaka
Skulle vi slingra våra klockor cirka 15 år tillbaka till en tid före hemmabaserade dators och internetets fenomenala popularitet, fanns det en allmän kunskap eller förståelse att det var olagligt att lyfta en bild från en bok och återanvända den i vissa mode utan författarens tillstånd.
Men verkligen, hur skulle man missbruka bilden: kopiera den och klistra in bilden på kontorsväggen? Det var verkligen en tid för tryckta medier och möjligheterna till missbruk var ganska begränsade.
Låt oss gå vidare till ungefär ett decennium sedan och infusionen av den digitala tidsåldern. Borta var dagarna då en lagerfotograf sköt duplikat i kameran och enorma FedEx-räkningar för att förse kunder med leveranser av bildförfrågningar över natten. Digital capture och ftp-leverans blev snabbt normen. Samtidigt gav byråns utskriftskataloger plats för onlinebildmarknadsföring och automatiserad bildlicensiering.
Tyvärr för världens fotografer som tjänar försörjning på sitt arbete innebar det också att bilder kunde högerklickas och sparas på ett skrivbord utan licens eller tillstånd.
Presentera under de senaste fem åren, eller så, hela portalen på sociala medier. Det som har utvecklats är inte bara en plattform för familjer att dela bilder med andra familjemedlemmar, men det har också utvecklat en ras av webbanvändare som helt uppriktigt anser att en bild på internet är allmän egendom. Attityderna har blivit väldigt kavala och självpatronerande med knappt en tanke på upphovsrätten och hur återanvändning av den bilden kan påverka upphovsrättsinnehavaren.
Det som inte har förändrats, åtminstone i Kanada, och jag antar också i andra länder, är upphovsrättslagen.
Även om jag inte är advokat förstår jag verkligen den mest grundläggande förutsättningen att upphovsrätten till ett verk i de flesta fall ligger hos författaren under sitt liv plus femtio år. Det finns några undantag, men när en fotograf släpper slutaren på en kamera äger de upphovsrätten som standard.
Specifikt avsnitt 13. (1) i Canadian Copyright Act, och jag misstänker att de flesta västländer som har anslutit sig till Bernkonventionen har liknande bestämmelser, lyder: ”
Med förbehåll för denna lag ska författaren till ett verk vara den första ägaren av upphovsrätten däri. ”
Lagen klargör vidare att endast ägaren av verket ska ha rätt att licensiera eller tilldela det verket. Jag har alltid tyckt att det här var väldigt skuret och torrt. Inte så.
Introduktion av DMCA
Nu introducerar Digital Millennium Copyright Act (DMCA), en lag från USA som har långtgående konsekvenser. Medan jag säkert aldrig kommer att föreslå att jag förstår lagarna i mitt eget land, än mindre lagstiftningen i ett annat, vet jag att denna lagstiftning har öppnat en Pandoras låda för fotografer. I grund och botten har DMCA tillhandahållit ISP: s immunitet och kräver att fotografen begär ett meddelande om borttagning om de anser att deras upphovsrätt har brutits. Enligt min mening är det som att stänga ladugårdsdörren efter att hästen har rymt.
Ett exempel
Tillåt mig att använda ett verkligt fallexempel som en punkt för förtydligande och oro. Men först är det viktigt för läsarna att veta att en stockfotograf tjänar sina inkomster genom att licensiera sina bilder till företagskunder eller redaktionella kunder. Detta kan göras individuellt eller genom en uppdragsgivare.
Generellt ju mer en bild har licensierats och i slutändan sett desto mindre är dess värde (på grund av överexponering), och säkerligen kommer överexponering säkert att begränsa potentialen att licensieras uteslutande inom en viss företags- eller redaktionssektor. Till exempel skulle en bild av Loch Ness Monster vara värt en liten förmögenhet för en reklamledare som ville ha exklusiva rättigheter till bilden; emellertid om samma bild visas i varje tidning i den engelsktalande världen skulle det kommersiella värdet minskas kraftigt. Oavsett ultimat användning förblir det fotografens enda privilegium och rätt att de bäst skulle kunna dra nytta av den bilden och de ensamma såg lämpligt.
Låt oss nu gå vidare till den realtidsincidensen som får mig att tänka på de långsiktiga konsekvenserna av DCMA och internetbildsportaler. I december 2012 licensierade en prestigefylld resemagasin en av mina bilder till omslaget till sin webbaserade tidning. Inget problem här, min byrå förhandlade fram licensavgiften och tidningen var verkligen inom deras rättigheter att använda bilden som licensierades.
Men det är här komplikationerna börjar: en tittare på den webbplatsen gillade uppenbarligen bilden också när de lyfte bilden från tidningssidan och publicerade den på en webbplats för bilddelning.
Från min tankeskola är denna handling enbart ett brott mot min upphovsrätt eftersom de inte hade sökt licens från mig eller mitt referensorgan. Bilddelningswebbplatsen står under meddelandet att de är immuna på grund av DMCA, liksom den som lyfte den. Båda säger att jag kan be om att ta bort bilden och måste fylla i det rapporteringsformulär som krävs.
Ursäkta mig, men borde inte personen som lyfte bilden ha bett om tillstånd först? Efter deras logik och uppenbarligen enligt amerikansk lag, ska jag också be de andra 237 användare som har lagt upp bilden från bilddelningssidan att de också ska ta bort bilden från sina respektive webbplatser?
Jag kan bara föreställa mig hur lång tid det tar: 15 minuter multiplicerat med 237 gånger, exklusive uppföljningsförfrågningar. Mer varför, varför dikteras en amerikansk lag till en icke-amerikansk, och särskilt när den person som lyfte bilden inte heller är amerikansk? Förhoppningsvis kan en immateriell advokat svara på den frågan.
Tyvärr vad ingen kan svara är detta: Har jag tappat potentiella inkomster från överexponering av denna bild? Jag vet verkligen inte, men jag kan föreslå att denna händelse verkligen inte har gjort mig någon tjänst.
Innan de på internet bestämmer sig för att "lyfta" bilder hoppas jag att de anser att fotograferna har ett synsätt. Inte alla bilder på internet är offentliga; faktiskt de flesta inte. Finns det inte en etisk fråga, om inte upphovsrättsliga överväganden, att besvara först?
Genom att på ett oskyldigt sätt dela den bilden är det att omformulera bilden som potentiellt berövar fotografen inkomst, inkomst som vi använder för att mata, hysa och klä våra familjer?
Det här är frågor som bör beröra alla fotografer från alla ränder och färdighetsnivåer.
Låt oss diskutera det
Jag hoppas att denna ledare kommer att uppmuntra till en POLITT-diskussion så att jag får en bättre känsla av att känna precis vad de globala tolkningarna av webbaserade bilder är. Är de där för att ta eller verkar detta vara en nordamerikansk fråga?
Tack på förhand för ditt deltagande genom att svara med dina tankar.