Som fotografer är det lätt att komma in i våra egna huvuden och tänka över vilken bländare som ska användas. Å ena sidan finns det det klassiska ordspråket - "f / 8 och var där." På den andra slutsatsen att moderna linser nästan alltid drar slutsatsen att den skarpaste bländaren är runt f / 4 eller f / 5.6.
Men vilken bländare verkar ingen gilla och rekommenderar verkligen inte att du använder om du kan hjälpa det? f / 16.
Granskning efter granskning visar ynklig linsprestanda vid f / 16, ofta sämre än vidöppen. Det längst någon självrespektande fotograf skulle våga gå är f / 11, eller så säger den populära visdomen.
Att lägga till denna uppfattning är det faktum att många linser maximerar (min ut?) Vid f / 16. När du når bländaren får du en känsla av att Nikon och Canon är parkvakter som tar tag i axeln och säger "Whoa, det är tillräckligt långt, kompis", när du närmar dig kanten av en klippa.
Om du undrar varför f / 16 får en dålig rap är det inte svårt att förklara. Diffraktion är hög vid den bländaren - ljusvågor böjer och stör varandra när de passerar genom din bländare - vilket innebär att foton vid f / 16 bara inte är så skarpa som de kan vara.
Detta diagram visar nivåerna av diffraktion du kan förvänta dig vid olika bländare, hela vägen till en orimlig f / 32 (klicka för att se skillnaderna tydligare):
Personligen älskar jag f / 16. (Även om jag talar som en helskärmskameraanvändare, dela 16 med din beskärningsfaktor för att få motsvarande för ditt kamerasystem.)
Jag har skrivit recensioner för Photography-Secret.com där jag talar om att linsens skärpa blir värre med f / 11 och särskilt f / 16. Men varje gång jag skriver något sånt börjar jag flinska galet och viskar excellent som Mr. Burns.
Varför? Eftersom dessa bländare är där jag planerar att göra mitt sista ställning - förlorad skärpa.
Exempel: Min "bäst" -samling i Lightroom har för närvarande 84 foton. Jag tog 20 av dem vid f / 16, det mesta av bländaren. Nästmest är f / 11, där jag har tagit 11 av mina favoritfoton.
Naturligtvis är jag landskapsfotograf, så detta vrider siffrorna ganska mycket. Om du är en dokumentär- eller porträttfotograf är den här artikeln förmodligen inte något för dig. Håll fast med f / 2.8 eller vilken bländare du föredrar. Klappa dig själv på baksidan för att undvika betydande skärpförlust från diffraktion.
Med det sagt, hur mycket skärpförlust pratar vi verkligen om med f / 16? För att sätta saker i perspektiv, ta en titt på följande linsdiagram. Det är från Nikon 20mm f / 1.8G, en skarp lins som är populär bland landskapsfotografer:
Som du kan se är skärpan på det här objektivet värst vid f / 16. Skärpa i hörnet är bara lite bättre; f / 16 slår siffrorna med f / 1.8 och f / 2, men det är värre än allt från f / 2.8 och därefter.
Det verkar inte som om det finns många inlösande funktioner till f / 16. Men det saknas några viktiga punkter.
För det första, var inte bara uppmärksam på maximala skärpa. Var uppmärksam på skärpa konsistens över ramen - skillnaden mellan mitt- och hörnskärpa. Med det måttet, även om f / 2.8 totalt sett är skarpare än f / 16, är det inte en bra bländare att använda; skillnaden mellan mitt- och hörnskärpan är alldeles för stor - förmodligen tillräckligt för att sticka ut för en kräsna tittare.
Istället är den bästa bländaren på Nikon 20mm f / 1.8, med hänsyn till både konsistens och total skärpa, utan tvekan f / 8 - även om centrumets skärpa är högre vid tre andra bländare. Du kan hävda att f / 5.6 är en bättre bländare totalt sett, och det är sant i totalt antal, men den extra skärpan i mitten av ramen vid f / 5.6 är inte nödvändigtvis att föredra om det gör hörnen synligt sämre vid jämförelse.
Visserligen är f / 16 dock - även med en generös definition - ett steg ned i bildkvaliteten från de flesta andra bländare. Men det betyder inte att du ska undvika det. Bortsett från dess utmärkta konsistens från hörn till hörn, är f / 16 värt att använda på grund av en viktig anledning: skärpedjup.
Låt oss säga att du vill ha maximal förgrunds- och bakgrundsskärpa på ett foto du tar med Nikon 20mm f / 1.8. Du är fokuserad 6 meter bort och det närmaste föremålet på ditt foto är 3 meter bort (eftersom du följde metoden för dubbel avstånd optimalt).
Jag tror att du håller med om att detta är en ganska rimlig situation - absolut inte en "extrem" scen där du är fokuserad på något som nästan berör ditt objektiv. Men i detta scenario, vilken bländare ska du använda för att maximera skärpan i förgrunden och bakgrunden?
För bred bländare tappar skärpa eftersom det inte finns tillräckligt med skärpedjup, medan en för smal bländare avlägsnar det ökade skärpedjupet genom att lägga till för mycket diffraktion. Matematiskt finns det dock ett svar - och i det här fallet är det f / 13 (härledning i den här artikeln).
Det är mycket mindre än de flesta tror. En 20 mm lins har mycket skärpedjup jämfört med längre linser, och att fokusera sex meter bort är inte precis galet. För att maximera skärpan i förgrunden och bakgrunden är f / 13 verkligen vägen att gå.
Om ditt svar i detta fall är "f / 8 och var där" skulle du tappa cirka 17% av den maximala möjliga skärpan i både förgrunden och bakgrunden. Om ditt svar istället är "f / 16 och var där" skulle du bara tappa cirka 5% (beräknat med hjälp av George Douvos diagram här).
Beräkningen förskjuts ännu mer till förmån för f / 16 när du använder längre och längre linser. 20mm är ganska tydligt en vidvinkel, vilket ger lite extra skärpedjup. Men vad händer om du vill använda ett 35 mm-objektiv istället - också ett populärt val för landskapsfotografering?
Med den brännvidden är f / 16 optimal när du är fokuserad en mycket typisk 12 meter bort (3,7 meter). Och det är inte långt ifrån optimalt även om du fokuserar på något som är jättestor 20 meter bort - bara 7% förlust av skärpa kontra den ideala bländaren f / 12.
Många fotografer använder en 35 mm-lins för landskapsfotografering och väljer vardagligt f / 8 eller så och tror att de får mycket skärpa. Men om du inte är fokuserad 50 meter bort eller mer (15 meter), får du inte de skarpaste bilderna med f / 8. En mindre bländare gör istället.
Det är varför f / 16 är så bra.
Ofta inser fotografer inte hur lite skärpedjup de kan få på f / 4, f / 5.6 eller till och med f / 8. Jag har sett många fotografer få suddiga hörn även vid den förmodade "skarpaste" bländaren på linsen. Anledningen? Linsen är inte suddig vid den bländaren. Deras hörn är bara ur fokus.
Jag säger inte att f / 16 är en skarp bländare i sig själv. Det är inte. Men om du fotograferar en tredimensionell scen och vill ha bra definition framifrån och bak, är det mycket ofta (jag skulle till och med säga för det mesta) en bättre bländare än f / 4 eller f / 5.6 - även om den inte gör lika bra på ett platt testdiagram.
Ett foto som tagits med god teknik vid f / 16 har fortfarande ganska ond skärpa. Visst, det finns diffraktion, men det är inte illa nog att förstöra ett foto. (Om ditt foto är för suddigt för att skriva ut stort vid f / 16 är det inte diffraktion som orsakade problemet.) Fokuseringsfel och rörelseoskärpa är överlägset de mest troliga skyldigheterna när ditt foto inte är skarpt.
Faktum är att om fokuseringsfel är det som plågar dig, kan f / 16 faktiskt hjälp din skärpa. Allt det extra skärpedjupet utjämnar fokuseringsfel (och vissa linsproblem som fältkrökning) för att ge bättre resultat än vad du annars skulle få. På ett sätt minimerar det chansen att något kan gå fel i ditt landskapsfoto.
Som sagt, jag rekommenderar definitivt inte att använda f / 16 som standard. Jag rekommenderar inte att använda några bländare som standard, eftersom den bästa bländaren ändras vilt från scen till scen (och om maximal skärpa är din huvudprioritet, kommer du vanligtvis att fokusera i alla fall). Om jag bara behövde välja en enda "bästa" bländare för landskapsarbete dagtid skulle jag antagligen luta f / 11 snarare än f / 16 ändå.
Men fasorna i f / 16 är överdrivna. Om din förgrund ligger nära objektivet eller om du fotograferar landskap med tele kommer små bländare att förbättra din bildkvalitet mycket mer än de skadar den.
Så nästa gång du ser varningsskyltar om den överhängande skärpan avgrund, berätta för ditt linsföretag att du vet bättre och gå ända upp till kanten. Bilderna du tar är värda det.