En av de största debatterna i fotografivärlden är uppdelad i två huvudläger. På ena sidan är människor som strävar efter att ta bilder med högsta tekniska bildkvalitet - i allt från utrustning till kamerainställningar - för de flesta av sina foton. Den andra sidan av debatten säger att fotografier handlar mer om motivets motiv och känslor, och bildkvaliteten är bara en mindre faktor. Ingen av sidorna har naturligtvis alltid rätt eller alltid fel, men det är en fråga som är värt att diskutera. När spelar bildkvaliteten verkligen roll, och när är "tillräckligt bra" mer än tillräckligt?
1) Fotograferingsgenrer
Mer än något annat är jag naturfotograf. Jag tar ibland bilder av människor, men ryggraden i min portfölj är av naturen - från makroscener till stora landskap. Det betyder också att mitt perspektiv på denna fråga är lite ensidig.
Inte alla fotograferingsgenrer har samma problem med bildkvaliteten. Till exempel, många gatufotografer fotograferar medvetet med kornig film (eller lägger till filmfilter i efterproduktionen) för att få sina bilder att se grusigare och tidlösa ut. Jag har inte arbetat tillräckligt med den här genren för att ha en väl genomtänkt synvinkel.
Så den här artikeln fokuserar främst på naturfotografering. Liknande kompromisser finns på alla områden, från bröllop till stilleben, men den här artikeln är främst inriktad på människor som skjuter landskap.
2) Jämföra berömda fotografer
Detta är en av de viktigaste frågorna för landskapsfotografering, och det är vettigt att kända fotografer faller på olika sidor av den "tillräckligt bra" bildkvalitetslinjen. I ena änden av debatten var Ansel Adams, historiens mest kända landskapsfotograf, som (bland andra fotografer) katapulterade idén om teknisk perfektion till vanlig praxis.
Andra landskapsfotografer hamnar i ett annat läger. Galen Rowell är en av de nyare kända landskapsfotograferna, och hans arbete är också ikoniskt. Ändå var Rowell känt för att ta bilder med ingenting annat än en enkel 35 mm kamera med en billig vidvinkelobjektiv och lätt telezoom. Varför? Eftersom han hade berg att klättra.
Kärnan i denna debatt handlar om skäl människor är villiga att avstå från den "bästa" utrustningen till förmån för andra alternativ. Även om alla fotografer är annorlunda, kokar detta vanligtvis in i några huvudfaktorer: vikt, pris och hastighet.
Galen Rowell behövde lätt vikt och snabb användning av 35 mm-kameror. Många av hans berömda bergstopp och klättringsfotografier hade inte varit möjliga med tung utrustning. Visst, den tekniska kvaliteten på hans foton drabbades lite, men hans motiv var viktigare än storleken på hans filmkorn.
Ansel Adams åkte däremot inte på samma tekniska stigningar som Galen Rowell var känd för att skala. Istället hade han assistenter - och ibland en mula - för att bära sin utrustning långa sträckor. Adams inte stillasittande på något sätt, och han ryggsäckade ganska mycket, men de flesta av hans landskap var fortfarande nåbara med sin stora och tunga utrustning.
Så vem tog bättre bilder? Jag ska inte dit! Dessa två otroliga fotografer hade helt enkelt sina egna stilar och olika typer av utrustning passade dem annorlunda. Ansel Adams skulle aldrig ha fått så stora och dramatiska utskrifter med en handhållen kamera - speciellt i mitten av 1900-talet - och Galen Rowell kunde inte ha klättrat till några av hans mest kända bilder medan han bar fyrtio kilo kamerautrustning.
3) Kamerainställningar
Mellan Ansel Adams och Galen Rowell berodde den största skillnaden i bildkvalitet på kamerautrustningen som de använde. Det spelar naturligtvis roll i dina egna foton, varför kameratillverkare erbjuder så många olika val. En annan variabel är dock på spel: den tid du tar för att ställa in rätt kamerainställningar.
Till en början verkar det som en okomplicerad fråga. Uppenbarligen, om du har tillräckligt med tid för att ta ditt foto, är det vettigt att använda bästa möjliga kamerainställningar. Rätt?
Kanske inte. Använder du UniWB och kontrollerar histogrammet för varje skott, så att du alltid exponerar för höger? Mäter du alltid avståndet till ditt närmaste motiv och fokuserar på det dubbla avståndet, hyperfokalpunkten? Väljer du bländaren som ger den matematiskt bästa kompromissen mellan diffraktion, linsskärpa och skärpedjup?
För de flesta fotografer är svaret nej. Jag skrev dessa artiklar, och jag tar fortfarande sällan mina bilder med rätt hyperfokalt avstånd, den perfekta bländaren och perfekt ETTR, allt på samma gång. Jag kanske - och vanligtvis gör - en eller två av dessa saker, men hela uppsättningen skulle ta åldrar för varje foto.
Dessutom stannar saker inte där! Jag kunde fokusera stack varje bild på f / 5.6, eftersom det är den skarpaste bländaren på mitt objektiv. Jag kunde ta en uppsättning av fem exponeringar inom parentes bara för att se till att min exponering är så perfekt som möjligt. Medan vi håller på med det, varför inte göra varje bild till ett panorama? På det sättet kunde jag få tredubbel pixlar (eller mycket, mycket mer med ett panorama med flera rader).
Och det finns det andra problemet. Även om minneskort kan passa tusentals bilder vill ingen spendera trettio minuter på en enda landskapsbild - speciellt när det kanske inte blir bra. När du börjar söka efter absolut bäst bildkvalitet börjar du snabbt ändra det grundläggande sättet att ta bilder, och inte på ett positivt sätt.
Så, "snabba" kamerainställningar gör det lättare att fotografera en scen - och troligtvis ta många andra bilder på samma tid. Ibland, så galet som det låter, till och med lägga undan mitt stativ när ljuset är som bäst. Sedan sätter jag ner min kameraväska och springer till bästa möjliga plats och tar bilder från bästa utsiktspunkt innan ljuset försvinner.
Jag tog detta foto utan mitt stativ och använde en relativt bred bländare på f / 7.1. Här är de nedre hörnen ständigt mindre skarpa än resten av fotot. Är det ett problem? Inte för mig. Jag är glad att ha den här bilden i första hand, och skillnaden skulle inte märkas vid någon rimlig utskriftsstorlek.
Ja, jag föredrar att ha tagit ett foto från ett stativ. Men på lång sikt, är det något fel med ett stopp högre ISO eller en något bredare bländare? Jag tar 95% av mina landskapsbilder med ett robust stativ, om inte mer, men det finns alltid tillfälle att lägga ner det och springa till bästa utsiktspunkt så fort som möjligt.
Naturligtvis är detta inte en ursäkt för att fotografera allt med fel slutartid, utan stativ och med bisarra ISO-värden. Istället presenterar den en annan fråga. Vill du ta ett landskapsfoto som med största sannolikhet använder inställningar som fungerar bra? Eller planerar du att ta bort alla möjliga pixlar av bildkvalitet för stora utskrifter och högupplösta skärmar?
4) Effekterna av modern teknik
Moderna kameror har drivit bildkvaliteten framåt under det senaste decenniet på två huvudsakliga sätt: antal pixlar och bildkvalitet i svagt ljus. Dessa två variabler kan vara avgörande för ditt arbete eller helt obetydliga, men det råder ingen tvekan om att det här är de viktigaste stillbildsfunktionerna som kameratillverkarna är intresserade av att itera. (Frågor som dynamiskt omfång och färgdjup är verkligen viktiga för kameratillverkare, men de annonseras inte på samma sätt som pixlar och höga ISO-värden.) Hur förändrar detta hur vi ser på bildkvaliteten idag? Om något gör det de två lägren ännu mer uppdelade.
För det första är det nu mycket lättare för fotografer att skriva ut högkvalitativa bilder som är flera meter eller meter breda, även utan att betala tusentals dollar för kamerautrustning. Fram till de senaste fem eller tio åren var det mycket svårt. Även om 35 mm film har en överraskande mängd detaljer har den inte samma upplösning som moderna digitala sensorer. (Film har självklart andra fördelar för vissa fotografer.)
Samtidigt är det lättare att bära lätt kamerautrustning och fotografera med högre ISO än någonsin tidigare, men tar fortfarande bilder av hög kvalitet. Om du vill vandra upp på bergets sida har spegelfria kameror - och till och med några pek-och-skott - otrolig kvalitet idag.
Så var lämnar detta oss? Det är lättare att ta löjligt högkvalitativa bilder idag, men det är också lättare att ta "tillräckligt bra" foton med utrustning som fortfarande är mycket lätt. Detta är säkert en bra sak, men det gör våra beslut svårare.
5) Kompromiss
Till slut är allt en kompromiss. Bildkvaliteten är en glidskala; ju mer kvalitet du får - vanligtvis - desto långsammare behöver du arbeta. Att uppnå den perfekta balansen kan ta år av försök och fel, men de flesta fotografer tycker att de passar någon gång på vägen.
Min egen fotografering kan tjäna som ett exempel. Överraskande - eller inte - jag skjuter de flesta landskap på min Nikon D800e vid f / 11 eller f / 16. Jag förstår absolut effekterna av diffraktion från dessa inställningar, men det finns en enorm fördel: Jag behöver inte ta extra tid för att kontrollera mitt skärpedjup för varje foto. Jag vet redan att jag har tillräckligt, oavsett landskap.
Varför är jag villig att göra just denna kompromiss? Det är enkelt. Efter att ha skrivit ut dussintals av mina fotografier i stora storlekar, från 24 tum till 60 tum breda, insåg jag att skillnaden är för liten för att jag skulle bry mig. Inte alla kommer att göra samma domarkall, men det är vad detta i slutändan är: ett domskall. En bländare på f / 16 lägger till lite suddighet på pixelnivå, men det gör det också lättare att ta fler kompositioner på samma tid. I slutändan insåg jag att detta ger mig ett större antal framgångsrika foton.
Detta sköts till f / 16. Skulle f / 8 ha gett tillräckligt med skärpedjup? Kanske, och kanske inte. (Detta var ett telefoto-skott, vilket komplicerar frågan.) Eftersom jag sköt på f / 16, behövde jag dock inte oroa mig för skärpedjup - bara komposition.
Som med allt inom fotografering är det verkliga målet att gå ut och svara på denna "tillräckligt bra" fråga själv. Trycker du rutinmässigt enorma foton på akryl? Helst skulle du fotografera med en högupplöst kamera - till och med mellanformat - eller kanske en 4 × 5 eller 8 × 10 filmkamera. Säljer du digitala nedladdningar av ditt arbete med en upplösning på 1920 x 1080? I alla fall, få en lätt kamera som gör det lättare att nå intressanta platser.
Det är därför som idag är en så bra tid att ta bilder. Så mycket som vi vill hitta fel med nya kameror och linser är faktum att vi har fler alternativ än någonsin tidigare. I allt från kameror till stativ erbjuder tillverkarna ett otroligt utbud av alternativ: pris, storlek, bildkvalitet och alla andra möjliga variabler.
Även om alltför många val kan göra våra beslut svårare, betyder det också att vi kan ta de bilder vi vill ha med mycket mindre kompromiss än tidigare. Som ett samhälle är det något vi bör anamma till fullo.