Hasselblad Lunar är en kamera som många har hört talas om, många har sett bilder på, men vi pratade aldrig om det här på Photography-Secret.com. Vi har inte jämfört den med någon annan kamera och inte ens meddelat dig om tillkännagivandet som vi brukar göra med avancerade kameror. Och Lunar är verkligen en avancerad kamera, en bra på det (om du väljer att ignorera en eller två fakta, mer om det senare). Så … Varför nämnde vi det aldrig? Jag ska vara ärlig - vi gillar inte så mycket. Nej, det är vänligt sagt. Egentligen tycker vi att det är helt meningslöst.
Men här är jag och skriver om det. Varför nu? Det finns en bra anledning att. Jag tror faktiskt att det här är den enda anledningen att någonsin prata om månen. Rubriken för den här artikeln borde ha gett dig en bra uppfattning om vad jag handlar om. Du förstår, det finns en god chans att dumheten håller på att sluta - Hasselblad har ersatt sin VD (för ett tag sedan, faktiskt) och tillkännagav en riktig kamera, den CMOS-sensorerade H5D-50c. Så låt oss prata Lunar. Låt oss prata med Hasselblad.
Låt oss börja från början
Innan vi försöker förstå varför Lunar är en så hemsk kamera för Hasselblad, bör vi först påminna oss om några saker om den legendariska tillverkaren av fotoutrustning. Låt mig säga det igen - Hasselblad är legendariskt, ungefär som Leica, Carl Zeiss eller Rolleiflex, och har fått samma typ av respekt från fotografer över hela världen. Grundades som ett handelsföretag mer än 170 för år sedan (1841, för att vara exakt), började den svenska kameratillverkaren nu med att producera filmkameror för militären under andra världskriget. Efter kriget har Hasselblad blivit mest känt för sina fantastiskt vackra, robusta, så bra-som-det-blir-medelformat-filmkameror designade för vanliga människor.
Vissa fotografer tenderar att krypa mot orden ”filmkamera” som om de hör till det förflutna. Och ändå borde de inte - "Hassies" är så begärda idag som någon filmkamera någonsin skulle kunna hoppas vara. Modellen du ser ovan kallas 503cw och är den sista i 6 × 6-format 500-serien, fortfarande mycket eftertraktad. Faktum är att den enda anledningen till att jag äger en Mamiya (lika mycket som jag älskar den) är för att jag inte hade råd med en 500 cm Hasselblad vid den tiden - de är ganska dyra!
En klassiker då. En tillverkare som är känd för att producera tidlösa, underbara, medelklassiga kameror av högsta klass under de senaste fem decennierna. Men det är inte Hasselblads enda arv. Det finns digitala Hasselblads som kan ge sådana vansinnigt högkvalitativa bilder (åtminstone när de används i ISO-basen), inte ens den mäktiga D800 kan matcha dem. Sporting enorma högupplösta sensorer (och är ganska enorma själva), kameror som H5D-60 kostar upp till fyrtio tusen dollar. Naturligtvis är sådana kameror inte för bröllop eller fotografer bland vilda djur utan de används av stora studior för kommersiell fotografering. De är stora, ganska besvärliga att använda (jämfört med konventionella DSLR-kameror), tunga och mycket, mycket höga på grund av den enorma spegeln. Det verkar inte bara den klassiska kameran utan också det löjligt dyra valet om du vill ha högsta möjliga bildkvalitet (åtminstone i gott ljus). En toppmodern produkt för fotografer med mycket specifika behov. Kort sagt - stamtavlan finns där.
Fiaskot som är Hasselblad Lunar
Hasselblad låter allvarligt, eller hur? Vilket kan få en att tro att Lunar också är en liknande seriös kamera. Du förväntar dig att den har en stor sensor och en medföljande uppsättning Carl Zeiss prime-objektiv av hög kvalitet. Du förväntar dig att det riktar sig till de mest krävande fotograferna bland oss som skulle överväga de redan nämnda digitala mediumformatsystemen (vare sig det är Hasselblad, Mamiya eller något annat), men som också behöver kameran för att vara lite mer hanterbar, lite mer bärbar. En fältkamera, om du vill. Något som tornar över vanliga DSLR-apparater och kompakta systemkameror, slår dem ur vattnet, men är lika lätt att hantera, som diskret.
Tyvärr, men det är ingen av dessa saker. Det är det inte, inte en mil. Vad Hasselblad Lunar är är dock en Sony NEX-7 med några metall- och träbitar fast vid den. Det finns bara en enda aspekt som överensstämmer med tillverkarens höga krav - en hög prislapp. Absolut inget annat. Vid denna tidpunkt kanske du undrar hur dyr Lunar är. I sin billigaste form är Lunar $ 7.000 mot 900 $ av den ursprungliga Sony NEX-7. Konstigt nog är priset inte ett problem. Du förväntar dig att ett Hasselblad kostar en arm och ett ben. Du förväntar dig också att det levererar något som konventionella tillverkare helt enkelt inte kan. Och det är där det verkliga problemet ligger. Som kamera går det inte att skilja den från alla andra moderna spegelfria kameror i sin klass. Den har jämförbar bildkvalitet, elektronisk sökare och resten av specifikationerna. Några av dessa specifikationer är redan en generation gamla.
Jag borde prova ett annat tillvägagångssätt. Jag borde försöka bara … öppna mitt sinne, ta allt in och vara bra med det. Glöm inte månens absurditet. Ja, det är faktiskt en Sony. Och det är ganska gammalt av Sonys standarder. Och okej, den har en 24 megapixel APS-C-sensor, som är ganska mindre än de som används i riktiga Hasselblad-kameror. En bra APS-C-sensor, men bra för en $ 900-kamera, inte en som kostar $ 7.000. Eller 10 000 dollar för den delen. Tio tusen dollar för en Sony NEX-7… Nej, sluta! Spelar det ingen roll, minns du? "Overpriced" är det som tänker på, men det spelar ingen roll. Inget av det gör det. ”Ta bara in allt och ha det bra”, påminner jag mig själv. För du förstår, kanske saknar jag poängen. Hasselblad spenderade uppenbarligen lite tid på att designa produkten. De tillbringade lite tid på att välja de lyxiga materialen för att drapera in det och jag tvivlar inte på att de måste känna sig fantastiska att röra vid. Kanske är det inte funktionen som betyder något i det här fallet. Kanske bör den här kameran inte utvärderas som en kamera utan mer som en … samlarobjekt. Något som får värde med tiden. Konst. En investering för vissa. Inte funktionen, nej. Formuläret? Det … upplevda värdet? Något som ska bli en evig klassiker, ett objekt som helt enkelt begärs och önskas? Det vore vettigt. Priset, utseendet, den begränsade kvantiteten och valet av alla dessa material. Underlag spelar ingen roll, eller hur? Det här är något du köper för att det är vackert, något du aldrig använder, men beundrar vid de sällsynta, mest speciella tillfällena. Inte på grund av hur den utför vad som verkar vara dess huvudfunktion.
Jag kan inte göra det här. Jag försökte verkligen, men det kan jag inte. En liten galenskap (ordspel avsedd) har aldrig skadat någon. Jag får till exempel Leica M-Monochrom. Men det här - nej. För att något ska bli bra, bli en klassiker, en samlarobjekt, måste det börja bra. Hasselblad 500C var inte en klassiker när den släpptes, det var bara en kamera som Canon 5D Mark II bara är en kamera idag. Men det var en jättebra kamera, den var utformad för att fungera så bra som möjligt, den var designad som en 500C från grunden. Då fokuserade Hasselblad sina ansträngningar på att designa en fantastisk kamera som, så det hände år och år senare, blev en klassiker. Det var vackert och lyckades bli ännu vackrare idag. Det åldrades bra, för det var så tidlöst till att börja med. Men mekanik blir inte gammal på samma sätt som elektronik gör. Sony NEX-7 började bra, det var en bra digitalkamera. Men det var en digitalkamera. Idag, mindre än tre år senare, är det redan ganska gammalt. Ge det ytterligare tre år så blir det hopplöst föråldrat, bara en av många, många andra liknande kameror som kom och gick. Således finns det inget tidlöst med Lunar eller NEX-7 som gömmer sig under hela träet. Jag kan inte tänka mig en enda Sony utbytbar objektivkamera som är utformad för att inte bli gammal. Sony är en elektronikjätt. Dessa kameror blir gamla - om ett år, två, tre, fem, men de blir fortfarande gamla. Vissa byts ut bara några månader efter att de släppts. De är nästan engångsbruk. Tillfälliga. De är utformade för att vara sådana. Det redan nämnda Hasselblad 500C lämnade aldrig någonstans, det tog bara ett steg åt sidan för att låta nyare produkter passera, men stannade kvar och dröjde kvar. Levde vidare.
Det är inte att säga att en digitalkamera inte har någon chans att bli en klassiker, en samlarobjekt, helt enkelt för att elektroniken blir så föråldrad. Naturligtvis kan det. Genom att vara innovativ, före sin tid för en. Så det faktum att Lunar är digitalt, precis som priset, är inte så mycket av ett problem som man kanske tror. Det stora problemet är Hasselblads tillvägagångssätt för att utforma det. Det var lanserades som ett samlarobjekt från början, inte som en produkt som ska användas, för att slå tävlingen i lera. Hasselblad försökte inte starta en riktigt bra kamera, en som skulle hålla sig mot tiden, en som skulle göra det bli en klassiker. De försökte gör en klassiker och misslyckades (eller åtminstone verkar det som det idag). Eftersom de bara tog en befintlig modell tillverkad av en helt annan tillverkare och lade den i ett nytt fodral. Lunar är en Sony, gör inget misstag. Det är en Sony som bär en Hasselblad-skjorta. Det gör det inte till ett Hasselblad som att ha en Ferrari-t-shirt inte betyder att du äger en Ferrari. Och i det här fallet är det inte Sony som får sig att se dum ut genom att försöka vara en mer önskvärd produkt, det är den svenska tillverkaren som faller ett stort antal steg genom att vara oärlig.
Utseende är inte allt
Så den tekniska aspekten av kameran är inte bra. Men hur är det med designen? Tja, utseendet är naturligtvis helt subjektivt, men eftersom hela artikeln bara är vår åsikt, varför inte uttrycka allt? Och, för att vara ärlig, första gången jag såg Lunar tyckte jag att det var ful gris. Då tänkte jag - nej, nej, det är orättvist för grisarna. Sedan dess har utseendet vuxit lite på mig (beror mycket på materialvalet, tänker), men jag skulle fortfarande inte kalla det vackert. Kontroversiellt? Ja (och det är förmodligen en bra sak för ett objekt du vill se som ett samlarobjekt). Bättre än de tråkiga, samma gamla-samma-gamla formade DSLR: erna i dag? Ja. Och ändå inte i närheten av en Leica MP, i mina ögon - en kamera som också verkar vara mycket mer ärlig om vad den är, vad den gör och vem den är för. Även om vi inte jämför det med något annat, räcker det inte med skönhet eller material som används ensamma. Kan lika gärna plocka upp en Canon 550D och drapera den i guld. Skulle det göra det speciellt? Nej. Inte en bit.
VD-frågan och Hasselblad H5D-50C
Efter att ha läst introduktionen till den här artikeln kanske du har fått idén att jag på något sätt var glad att Hasselblads VD blev ersatt. Och jag var det, men av rätt skäl. Det är inte så att jag är glad att Dr. L. Hansen tappade sitt jobb. Han hade rätt idé om Hasselblad - det behövdes förändring. Men han tog fel steg med Lunar. Du kanske har samlat det från min rant :) Den nya VD, Ian Rawcliffe, är steget för att åtgärda fel. Jag hoppas att det inte betyder att de kommer tillbaka till att inte försöka skaka upp branschen. Jag hoppas att det betyder att de letar efter bättre sätt att göra det. Den nya kameran som de meddelade verkar komplimangera mina förhoppningar, för tillsammans med den nyligen meddelade Phase One IQ250 tillbaka kommer Hasselblad H5D-50C att använda en CMOS-sensor snarare än en traditionell för mediumformat CCD. I hopp om att inte starta CMOS vs CCD-debatten (vem tycker då inte om en bra debatt?), Låt mig bara säga att båda har sina styrkor och svagheter. Poängen är förändra sig själv på en marknad som, jämfört med billigare kameror från Fujifilm och till och med Nikon, Canon, Sony och liknande, verkade ha varit stillastående alldeles för länge.
Sammanfattning
Jag kan verkligen inte säga vad som väntar på Hasselblad Lunar. Jag kan säga att jag hoppas att den kommer att glömmas bort, bara av den respekt jag har för Hasselblad. Kanske, bara kanske, kommer det att bli en samlarobjekt helt enkelt för att det är så fundamentalt fel. Allt som allt gjorde Hasselblad ett misstag. Det fanns en välkommen idé. Att designa en bra kamera, så bra att den skulle bli en klassiker. De misslyckades först eftersom de inte designade det. De plockade upp en Sony. En bra tillverkare, men en som handlar om att vara aktuell och modern. Och för det andra hoppade de över "den fantastiska kameran" och gick rakt fram för "samlarobjekt". Jag kommer att bli väldigt, mycket förvånad och ganska äcklad om det verkligen fungerar. Och om Lunar skulle användas som en riktig kamera, för att tävla mot liknande produkter … Verkligen? Det blir då ännu mindre intressant. Helt, helt meningslöst.
Sony NEX-7 är en bra kamera. Det är inte Hasselblad Lunar. Ja, de är, så nära som ingen skillnad, identiska på papper. Men Sony vet vad det är, och Lunar, det är bara pretentiöst. Min respekt går till den ursprungliga saken, inte en som låtsas vara en Hassy. Inte personen som skulle säga - "Jag har ett Hasselblad!", Och till vem du skulle svara - "Nej, det är en Sony".
Nu ska vi se en verklig förändring från en sådan legendarisk tillverkare. För bara tio år sedan var en budget fullskärmskamera olycklig, men nu har vi Canon 6D-försäljning för bara 1 899 dollar. Kanske är det dags att vi såg en relativt överkomlig digital mediumformatkamera? Kanske är jag okunnig och om så är fallet, förlåt mig, men jag ser ingen anledning till att medelstora kameratillverkare inte ska lära sig en sak eller två från vanliga varumärken. När allt kommer omkring har Pentax redan gjort sitt steg med 645D. Varför inte Hasselblad eller Mamiya? Här är en idé: ett digitalt Hasselblad 503cw. En manuell kamera med alla lämpliga analoga kontroller, bara med en 6 × 6-sensor i hjärtat och en LCD på baksidan. Låt oss se branschen upprörd, vad sägs om det?