Idag är jag glad att presentera en introduktion till Avbildning med högt dynamiskt omfång (eller HDR PHotography) som har skrivits av Jason Bouwmeester.
En introduktion till HDR (High Dynamic Range Imaging)
HDR, eller High Dynamic Range Imaging verkar vara allt raseri dessa dagar. HDRI beskrivs som:
Inom bildbehandling, datorgrafik och fotografi, avbildning med högt dynamiskt omfång (HDRI) är en uppsättning tekniker som tillåter ett större dynamiskt exponeringsområde (värdena mellan ljusa och mörka områden) än vanliga digitala bildtekniker. Syftet med HDRI är att exakt representera det stora utbudet av intensitetsnivåer som finns i verkliga scener, allt från direkt solljus till skuggor. (från Wikipedia)
Mer exakt är dock de bilder som ofta ses och kallas HDR- eller HDRI-bilder tonkartade.
Tonmappning är en teknik som används vid bildbehandling och datorgrafik för att mappa en uppsättning färger till en annan; ofta för att approximera utseendet på bilder med högt dynamiskt omfång i media med ett mer begränsat dynamiskt omfång. Utskrifter, CRT- eller LCD-skärmar och projektorer har alla ett begränsat dynamiskt omfång som är otillräckligt för att återge hela spektret av ljusintensiteter som finns i naturliga scener. I grund och botten adresserar tonmappningen problemet med stark kontrastminskning från scenvärdena (utstrålning) till det visningsbara området samtidigt som bilddetaljerna och färgutseendet bevaras för att uppskatta det ursprungliga sceninnehållet. (från Wikipedia)
Definitioner och tekniska egenskaper åt sidan, jag bestämde mig för att titta på HDR och tonmappning lite närmare för att se om det verkligen var skillnad mellan olika processer. Jag var nyfiken på att se om det fanns märkbara skillnader mellan att generera HDR / tonmappade bilder från en enda RAW, flera RAW, flera JPG.webp från kameran och flera JPG.webp som genererades från en enda RAW. För resten av detta inlägg kommer jag att hänvisa till mina slutliga bilder som HDR-bilder (även om vi alla nu vet att det inte är exakt korrekt). Här är originalet, rakt ut ur kamerabilden som tagits med min Canon Digital Rebel XT / 350D.
SOOC (rakt ut ur kameran) sköt
Ärligt talat, inte en dålig bild för SOOC! Hur som helst, det rekommenderade sättet att producera HDR är att ta flera exponeringar med kamerans inställning för automatisk exponering (AEB). Jag kommer inte att gå in på detaljerna om detta, jag lägger bara upp mina jämförelseresultat här.
ReDynaMix
Tidigare har jag använt ReDynaMix Photoshop-plugin för att generera mina HDR-bilder från en enda RAW-fil. Det går verkligen inte att slå för prislappen $ 16. Det fungerade ganska anständigt, men jag hade hört att Photomatix var ett mycket bättre program att använda. Nedan visas bilden ovan genom ReDynaMix-plugin.
ReDynaMix HDR
Inte så pjåkigt.
Photomatix
Photomatix är ett mycket mer robust och dyrare ($ 99), program att använda men möjliggör blandning av flera exponeringar i en enda HDR-fil, som rekommenderas. Jag kommer att vara framför här. Jag går inte runt med mitt stativ i bakfickan, så det är väldigt svårt att ta flera exponeringar utan att få rörelse. Jag försökte Photomatix för många år sedan, men av någon anledning antar jag att jag inte bara var tillräckligt stabil. Lyckligtvis visade sig denna uppsättning med flera exponeringar och justerades snyggt när jag importerade dem till Photomatix. De tre skotten togs med ett exponeringsvärde på 2, vilket innebär att jag hade ett skott som exponerades ordentligt, ett som underexponerades av två steg och ett som var överexponerat av två steg. Eftersom Canon Digital Rebel-serien endast tillåter 3 foton i AEB-läge är det allt jag ska använda. Med hjälp av .CR2 (RAW) -filerna från kameran skapade jag HDR-bilden som du ser nedan (notera, klicka på den här bilden tar dig till Flickr-sidan). Jag bearbetade det som jag normalt skulle bearbeta för HDR, spårade inställningarna och gjorde några slutliga kurvor och skärpade maskjusteringar i Photoshop.
Photomatix 3 exponerings HDR från RAW riles
Det är ganska nära ReDynaMix-versionen, men definitivt skarpare och mer variation mellan de mörka och ljusa områdena. Detta märks särskilt i BMW-logotypområdet, under BMW-logotypen på grillen, det övre högra hörnet, smuts- / vattenränder och mellan byggnaderna nära toppen. En mycket snyggare HDR-bild enligt min mening. Som jämförelse skapade jag en HDR-bild med motsvarande JPG.webp-filer från kameran. Jag använde exakt samma Photomatix-inställningar och Photoshop Curves och Unsharpen Mask-justeringar. Bilden nedan är resultatet.
Photomatix 3 exponerings HDR från i JPG.webp-kameror
Fortfarande skarpare än ReDynaMix-versionen, lite tvättad tror jag från RAW-versionen, men inte mycket.
Kamera JPG.webp eller genererad JPG.webp?
Om du fortfarande läser, tack för att du håller fast vid mig så här långt. Det här är vad jag verkligen ville testa. Finns det märkbara resultat mellan exponeringar som genereras i kameran och exponeringar som genereras med Photoshops Camera RAW-plugin från en enda RAW? Med hjälp av Camera RAW-plugin för CS3 kan jag skapa JPG.webp-filer med olika exponeringsvärden från -4 till +4. För syftet med detta test skapade jag en -2EV och + 2EV från 0EV RAW-filen ur kameran och använde också 0EV JPG.webp från kameran. Nedan visas jämförelseskott av EV JPG.webp-filer i kameran (till vänster) och de Photoshop-genererade EV JPG.webp-filerna (till höger). Den översta bilden är + 2EV, den nedre -2EV.
I kameran JPG.webp kontra Photoshop JPG.webp +2 exponering
I kameran JPG.webp kontra Photoshop JPG.webp -2 exponering
Som du kanske kan se är Photoshop-genererade JPG.webp-filer lite lättare och tvättade ut, men bara något. Med hjälp av de två nyligen genererade EV JPG.webp-filerna och den ursprungligen exponerade JPG.webp från kameran återskapade jag HDR-bilden, igen med samma inställningar som tidigare. Bilderna nedan är en jämförelse mellan JPG.webp HDR-filen (överst) och den Photoshop-genererade JPG.webp HDR-filen (längst ner).
Photomatix 3 exponerings HDR från i JPG.webp-kameror
Photomatix 3 exponerings HDR från Photoshop JPG.webp
Kan du se skillnaden? Ibland tror jag att jag kan, då andra gånger tror jag att jag inte kan … det finns några områden som är lite lättare och kanske tvättas ut, till exempel området under BMW-symbolen, men allt som allt är det inte mycket.
Det sista testet: 3xp eller 7xp?
Och det avslutade mitt test. Eller så tänkte jag. Jag ser människor som producerar HDR-bilder med 3, 5, 7 och till och med 9 exponeringar inställda på olika EV: er från 1/3, 1/5, 1 och 2. Så jag tänkte att jag skulle göra en snabb jämförelse mellan en HDR med 3 Photoshop genererade exponeringar och 7 Photoshop-genererade exponeringar med ett exponeringsvärde på en. I lekmanns ord använder den nedre bilden ovan +2, 0 och -2 EV JPG.webp-filer, bilden nedan använder +3, +2, +1, 0, -1, -2 och -3 EV JPG.webp-filer.
Photomatix 7 exponerings HDR från Photoshop JPG.webp
Några uppenbara skillnader mellan de två bilderna, det finns lite mer räckvidd i 7-exponeringsversionen, vilket är förståeligt.
Domen
Tack för att du hänger där, förhoppningsvis sparat jag dig lite tid med att behöva gå igenom den här processen själv. Bilden nedan (klickning tar dig till Flickr-sidan, som du kanske har hittat den här artikeln på) är de fyra slutliga HDR-versionerna i en mosaik för enklare jämförelse. Överst till vänster: 3 exponering, 2 exponeringsvärde, i RAW-kamera; uppe till höger: 3 exponering, 2 exponeringsvärde, i kamera JPG.webp; nere till vänster: 3 exponering, 2 exponeringsvärde, genererad JPG.webp; nere till höger: 7 exponering, 1 exponeringsvärde, genererad JPG.webp:
Slutlig jämförelse mellan RAW, JPG.webp, 3 exponering och 7 exponering HDR
När du ser bilderna så här kan du se subtila skillnader mellan de tre tre exponeringsbilderna (uppe till vänster, uppe till höger och nedre vänster), och du kan se lite mer färgvariation längst ned till höger 7 exponeringsbild. Jag tror att HDR som genererades från kameran .CR2 (RAW) -filer visade sig bäst, jag önskar att min kamera kunde göra 5 eller 7 EV-bilder utan att behöva ändra inställningarna, och jag önskar också att jag var ett mänskligt stativ. Med detta sagt kommer ingen av dem att hända och om jag visade var och en av dessa bilder separat, såvida du inte är en HDR-nörd / expert / guru, skulle du vara svårt att se skillnaderna eller säga att en såg bättre ut än den andra . Med detta sagt kommer jag troligen att använda de Photoshop-genererade JPG.webp-filerna för mina HDR-filer om jag inte har ett stativ eller kan vara säker på att jag inte kommer att växla mellan exponeringarna. Dessutom skulle jag aldrig få en sådan HDR baserad på 3, 5, 7 eller 9 EV-exponeringar i en kamera: Tack för att du kom in och jag hoppas att du tyckte att det var informativt och användbart! Lycklig HDR’ing. 