Telefoto: De perfekta landskapsfotograferingslinserna?

Det är ingen hemlighet att landskapsfotografer älskar ultrabredheter. Om objektivet inte motsvarar minst 16mm, du är bara inte en del av klubben. Och om du verkligen vill bevisa ditt värde, använder du definitivt en 14 mm-lins, eller en 12 mm, eller, för den riktigt dedikerade, en fisköga. (Du kan trots allt alltid avfiska den i Photoshop.) Men vad händer om landskapsfotografering har en annan sida - en sida som kan vara lika bra? Faktum är att så är fallet. För många bilder är de bästa landskapsfotograferingslinserna inte vidvinklade alls. De är telefoto.

Jag börjar den här artikeln med att säga att alla är olika, och det gäller särskilt när du pratar om personliga preferenser som kamerautrustning. Jag gillar telefoto; du får inte. Kanske skjuter du allt med en fisheye-lins eller en tilt-shift-lins eller en 800 mm supertelefoto. Jag skriver inte den här artikeln för att ändra vad du gör, utan istället för att ange några skäl till varför en populär rekommendation - att bredare linser är bäst för landskap - inte alltid är sant.

En huvudorsak är skala. Vidvinkelobjektiv gör inte ett bra jobb med att visa den stora storleken på avlägsna element i ett landskap. Om du står vid basen av ett berg kan en ultrabredd få det att se ut som en stöta i horisonten.

Ett exempel? För några år sedan besökte jag Colorado för första gången för att träffa några av Photography-Secret.com-teamet. Jag hade precis köpt min första riktigt vidvinkellins - en 20 mm. Det är långt ifrån extremt, men det var det bredaste jag någonsin använt tidigare.

Det första jag gjorde när jag kom fram till en utsikt över Mount Sneffels var att slå den nya linsen på min kamera. Jag kanske inte hade varit hela vägen på 12 mm eller 14 mm, men jag kände mig ganska bra om min installation.

Så här blev det:

Så varför ser bilden ovan så illa ut? Jag är på en vacker scen på en trevlig morgon. Det finns inga moln, men jag borde ändå ha kunnat ta ett anständigt foto. I stället raderade jag praktiskt taget berget från existens när jag använde 20 mm och jag fyllde istället ramen med värdelösa detaljer.

Så här jämförs det med ett liknande foto som tagits med 70 mm, som börjar närma sig teleområdet:

Det är en tydlig skillnad. Visst, ljuset är bättre, men den största förbättringen i det andra fotot har att göra med komposition - den övergripande skalan för Mount Sneffels. Genom att använda en teleobjektiv behöver du inte vara det praktiskt taget på berget du fotograferar så att den får rätt storlek i en bild.

Skala är inte heller den enda fördelen med tele. Långa linser fungerar också bra eftersom de ger dig mycket mer kontroll över elementen som visas i ditt foto.

Med en vidvinkelobjektiv kommer så mycket av scenen framför dig oundvikligen att hamna i din bild - en gräsplatta, ett snedvridet moln, en virvel av trädgrenar och så vidare. Oavsett om det lägger till ditt meddelande eller inte, kanske du bara måste leva med det. Du kan försöka flytta runt och justera kompositionen, men det är inte alltid möjligt att lösa problemet helt.

Telefoto är olika. De täcker ett så smalt synfält att du har mer kontroll över vad du inkluderar och inte inkluderar i en bild. Med tele kan du förenkla din komposition avsevärt. Detta gör det lättare att förena ditt meddelande och ta vissa typer av foton som abstrakt som kan vara knepiga i vidvinkel.

Det betyder inte att bilder från tele alltid är enkla eller att vidvinkelbilder alltid är komplexa. Istället är det att zooma in gör det lättare att utesluta detaljer du inte vill ha i din ram i stället för att fånga allt på en gång. För många landskap är det en stor sak.

Sedan skulle jag aldrig rekommendera att du bara använder tele. Personligen tar jag fortfarande ett stort antal av mina bilder med en vidvinkelobjektiv av en eller annan anledning. Men det finns många tillfällen när telefoto är perfekt - tillräckligt för att jag anser att de är nödvändiga för landskapsfotografering.

Så är telefoto bäst landskapsfotograferingslinser, ännu mer än vidvinklar? Det finns inget bra svar på den frågan. Kan någon säga om något är "bäst" när två av dem är lika viktiga? Jag använder vidvinklar och telefoto nästan exakt 50/50. De är båda nödvändiga. För vissa fotografer kan den ena vara mer användbar än den andra, men det beror helt på din personliga stil.

För att avsluta det gör scenen framför dig också en stor skillnad. Om du befinner dig i det amerikanska sydvästlandet, med slottklyftor och galna linjer i förgrunden, rekommenderar jag generellt en vidvinkel. Om du vandrar i Alperna och försöker visa storleken på avlägsna berg kan ett telefoto vara till stor hjälp. För naturfotografering som helhet finns det en anledning till att båda linserna har en plats i min väska.

Landskapsfotografer ska vara flexibla. Att ha en inställning att vidvinklar är allt-för-allt-för-landskapsfotografering är helt enkelt inte korrekt. För många fotografer är tele lika viktigt, och för vissa är det kärnan i deras stil. Hur som helst, om du aldrig har tänkt på telefoto som landskapsfotograferingslinser tidigare, är du skyldig dig själv att försöka.

Koppla ihop detta med ett ramverk för att välja den bästa landskapsfotograferingslinsen. Utforska sedan några av Nikons bästa linser för landskapsfotografering och för att ta bilder av Vintergatan.