Så du har gjort undersökningen, läst artiklarna, bläddrat igenom dina foton och beslutat att det är dags att ta språnget från att fotografera i JPG.webp till att fotografera i RAW, för att få bästa möjliga kvalitet på dina foton. Grattis och välkommen till veckan!
Det är trevligt här i RAW-land, vi har också kakor. Nu när du bestämt dig en gång för alla för att skjuta i RAW kan du sluta tänka på filformat och återvända till att skapa vackra bilder, eller hur? Typ. Det visar sig att det finns ännu ett lager i denna tårta, som lägger till ännu en twist till mixen: RAW-komprimeringsformat.
"Vad?!" Jag kan höra dig säga nu. ”Vad är ett komprimeringsformat? Och varför spelar det någon roll? Kan jag inte bara skjuta i RAW och vara klar med det? ” Tja ja och nej.
Till att börja med ska du ta din kamera, smeka den försiktigt och vara säker på att du har en mycket kapabel bildanordning i dina händer, som skulle ha varit avundsjuka för varje fotograf i världen för 10 eller till och med för fem år sedan. Du behöver inte förstå allt om RAW, JPG.webp och andra format så länge du kommer ut och tar foton som du gillar. Men om du vill veta mer om hur allt detta fungerar, läs i alla fall vidare. Du kanske vill sitta ner och ta en kopp kaffe, för saker är på väg att bli lite knepiga.
Hur RAW-format fungerar
När du tar ett foto med vilken kamera som helst (DSLR, spegelfri, peka och skjut eller till och med din smartphone) fångas en enorm mängd färginformation av kamerans bildsensor och skickas till ett datorchip som analyserar det och i slutändan sparar det på ditt minneskort som en bild. Om du skjuter i JPG.webp slängs en hel del av den informationen för att spara lagringsutrymme och underlätta enklare delning. Men om du fotograferar i RAW behålls de flesta av de färgdata, vilket resulterar i att du har mycket mer flexibilitet att redigera varje bild i ett program som Lightroom eller Photoshop, men också resulterar i filstorlekar som kan vara ganska stora och inte på allt främjar e-post eller publicering på sociala nätverk. Många kameror låter dig välja olika typer av RAW-format som:
- JPG.webp - Varje kamera erbjuder detta format som lagrar 256 tonvärden för varje färg, men komprimerar filen på ett sådant sätt att en betydande del av fotodata kasseras. Detta format är perfekt för fotografer som inte gör mycket redigering i Photoshop eller Lightroom, och filstorlekarna är mycket mindre än RAW, vilket gör dem väldigt enkla att dela.
- 12-bitars RAW-förlust komprimerad - Det här formatet lagrar 4096 tonvärden för varje färg (röd, grön och blå) per pixel, men slänger sedan lite information som den anser vara onödig, med hjälp av en algoritm för att komprimera filen, så den är lite mindre och tar mindre plats på ditt minneskort. De flesta av de kasserade uppgifterna finns på höger sida av histogrammet, vilket är vettigt, eftersom digitalkameror vanligtvis fångar mycket mer information i mellantonerna och höjdpunkterna till att börja med. Det finns alltså mycket mer utrymme när man utför en komprimeringsalgoritm med förlust, eftersom det tar bort en del data från en del av bilden där det är så mycket till att börja med, att borttagning av lite spelar ingen roll för de flesta användare.
- 12-bitars okomprimerad - Lagrar också 4 096 tonvärden för varje färg, men slänger inte ut några data för att krympa filstorleken.
- 14-bitars komprimerad förlust - Det här formatet lagrar 16 384 tonvärden för varje färg (långt mer än 12-bitar - 12-bitars medelvärde: s 2 till kraften 12 eller 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-bitar är 2 till kraften 14) men kasserar också vissa data det anser att det är gratis, för att komprimera filen så att den är lite mindre.
- 14-bitars okomprimerad - Det bästa alternativet som de flesta kameror erbjuder (även om vissa ultra-high-end modeller har 16-bitars RAW-filer, men de kostar vanligtvis mer än en ny bil) lagrar 16 384 tonvärden för varje färg per pixel och slänger inte bort något, ger dig högsta möjliga mängd information att arbeta med efterproduktion.
Originalfotoet (till vänster) var något tråkigt och platt, och fotografering i RAW gav mig den flexibilitet jag behövde för att korrekt redigera detta till en bild som jag verkligen gillade (höger).
Om man tittar på dessa uppgifter verkar svaret klart, eller hur? Skjut bara i 14-bitars okomprimerad RAW eftersom det är uppenbarligen bättre! Tja igen, ja och nej.
På grund av den ökade mängden data som erbjuds av en 14-bitarsfil tar de resulterande RAW-bilderna mycket mer utrymme på ditt minneskort och dator och är mycket långsammare att ladda i ett program som Lightroom eller Photoshop. Om du fotograferar med en kamera med hög megapixel som Nikon D800, Sony A7Rii eller Canon 5DS, kan du enkelt få RAW-filer som närmar sig 100 MB vardera. Det är bra när du behöver det, men det kan vara en stor börda om du bestämmer dig för att alla extra data inte alltid är värda avvägningen i lagringsutrymme.
En annan fråga som spelar in vid jämförelse av format är om den ökade datan faktiskt ger dig mer flexibilitet när du redigerar bilden. Naturligtvis gör det i teorin, men i praktiken kan det vara lite överdrivet att ha 16 384 tonvärden för varje färg för de flesta. Om du i allmänhet får din exponering korrekt i kameran behöver du kanske inte den stora mängden data som tillhandahålls av en 14-bitars okomprimerad RAW-formatfil.
Verkliga exempel
Vissa kameratillverkare har andra RAW-format, som sRAW och mRAW, som faktiskt minskar pixelantalet på dina bilder, samtidigt som du fortfarande ger dig en RAW-fil. Men i slutet av dagen är en sak klar - fotografering i RAW ger dig alltid betydligt större frihet att redigera dina bilder än att fotografera i JPG.webp. Frågan blir då, vilket RAW-format som ska användas?
Det finns fördelar och nackdelar med var och en, men alla RAW-typer gör att du har en extraordinär grad av flexibilitet i efterproduktionen jämfört med JPG.webp. Som nästan allt inom fotografering finns det inget enda rätt svar på frågan, och det beror till stor del på din fotograferingsstil och dina behov som fotograf. För att se hur detta spelas ut i ett verkligt scenario, här är en bild jag tog med utsikt över de formella trädgårdarna vid Oklahoma State University.
35mm, f / 4, 1/350 sekund, ISO 100
Jag sköt igen samma bild med massiva över- och underexponeringar med fyra olika RAW-format och korrigerade dem sedan i Lightroom. Att fotografera dessa bilder som JPG.webp-bilder skulle ha resulterat i oanvändbara bilder, men RAW ger dig så mycket extra information att du ofta kan rädda delar av en bild som annars skulle ha gått förlorade. RAW är användbart för mycket mer än att fixa överexponerade bilder, men det är i extrema omständigheter som detta att de verkliga skillnaderna mellan formatet 12-bitars, 14-bitars, komprimerat och okomprimerat skulle troligen dyka upp.
Denna första uppsättning bilder har avsiktligt överexponerats av tre steg genom att låta bländaren vara f / 4 och ISO vid 100, men öka slutartiden till 1/30 sekund.
Överexponeras avsiktligt med tre stopp för att testa vilket format som erbjuder mest när det gäller återhämtning av höjdpunkten.
Jag använde sedan Lightroom för att minska exponeringsvärdena med tre steg för en korrekt exponerad bild. Vissa data har gått förlorade på grund av klippning, där saker är så överexponerade att det bokstavligen inte finns något kvar att återhämta sig, men för varje bild kunde jag få en anständig bild, användbar för jämförelseändamål. Jag skulle fortfarande inte använda dessa i en verklig produktionsmiljö, men det ger dig en uppfattning om hur flexibelt RAW-formatet verkligen är.
Alla bilder ser nästan identiska ut, men det är inte alltför oväntat med tanke på att det här är små miniatyrer av 24-megapixelbilder. För att få en bättre förståelse för hur RAW-komprimeringsformaten jämförs, här är en 1: 1-beskärning av samma sektion av varje foto.
Vid noggrann inspektion verkar alla fyra RAW-format erbjuda liknande funktioner när de återställer markeringsdata.
Märker du stor skillnad? Jag gör inte. Det betyder inte att det inte finns någon skillnad, bara inte en som kan urskiljas för det mänskliga ögat.
Eftersom den ursprungliga 14-bitars okomprimerade filen är mer än 50% större än en 12-bitars komprimerad bild (39 MB mot 25 MB) finns det tydligt mycket mer data att arbeta med, men eftersom detta test illustrerar mycket av det kommer sannolikt inte att betyda en hel del i praktiska termer. Den största skillnaden jag kan se beror inte på förlust av komprimering utan bithastighet, eftersom båda 14-bitarsfilerna visar några mer tydligt definierade tegelstenar i trottoaren, till höger om planteringen.
Tänk dock på att detta är en 1: 1-beskärning av en 24-megapixelbild. Du tittar på cirka 94 000 pixlar i varje avsnitt ovan, av nästan 25 miljoner, eller cirka 0,04% av den totala bilden. Om du måste zooma in så här långt för att se några märkbara skillnader mellan 12-bitars och 14-bitars RAW-filer, som till att börja med var överexponerade av tre hela stopp, erbjuder det för mig inte en väldigt tvingande anledning att skjuta 14- lite RAW för det mesta.
För att fortsätta med jämförelsen, här är samma bild underexponerad av tre stopp i kameran genom att öka slutartiden till 1/3000 sekund.
Underexponeras av tre steg för att testa skuggåterhämtning.
Eftersom nästan inga data klippdes, vilket jag kunde se genom att titta på histogrammet, justerar du exponeringen med tre steg i Lightroom resulterar i en bild som är praktiskt taget identisk med den korrekta högst upp i denna artikel. Om man tittar igen på 1: 1-grödorna nedan ger ett liknande resultat som det första testet.
Återigen verkar alla fyra RAW-format vara i nivå med varandra för att återställa detaljer i skuggorna.
Resultaten här liknar anmärkningsvärt överexponeringstestet, och kom ihåg att dessa bilder har varit allvarligt underexponerade innan de korrigerades i post. Skillnaderna mellan de korrigerade bilderna du ser ovan är försumbara, och den mycket mindre 12-bitars komprimerade filen ger resultat som är nästan identiska med 14-bitars okomprimerade.
Så vilket format ska du använda?
Även om du inte kan dra en universell slutsats från bara ett test, illustrerar detta exempel att fotografering i 12-bitars komprimerad RAW fortfarande ger dig massor av data att arbeta med när du redigerar dina bilder. Som jag nämnde högst upp i artikeln kastas en del data bokstavligen bort när du fotograferar med ett komprimeringsformat med förlust, men i de flesta situationer är det inget du sannolikt kommer att märka. Endast under extrema omständigheter, till exempel när du vill göra massiv höjdpunkt eller skuggåterställning, eller om ett foto har varit allvarligt över eller under exponerat, kommer du sannolikt att märka några praktiska fördelar med att fotografera i 14-bitars RAW.
Men om du är den typ av fotograf som vill ha mest möjliga data i varje bild och ständigt trycker på kameran till dess gränser, skulle jag rekommendera att fånga så mycket information som möjligt (dvs. fotografera i 14-bitars) och behålla varje sista bit av det (skjuter okomprimerat).
Även när jag fotograferar för klienter använder jag 12-bitars RAW eftersom det ger mig mer än tillräckligt med färginformation för att redigera mina bilder. Jag kunde använda 14-bitars RAW, men för mina ändamål har jag funnit att jag helt enkelt inte behöver.
En anmärkningsvärd varning här är att testet jag utförde bara var ett exempel, och det är helt möjligt att ett annat scenario skulle ha gjort ett bättre jobb för att illustrera skillnaderna i termer av olika RAW-format. När jag gjorde detta försökte jag välja något som i allmänhet var representativt för ett typiskt fotografiskt scenario och inte en situation som var långt utanför området för vad de flesta skulle stöta på när de tog bilder. Om jag hade över- eller underexponerat med fyra eller fem stopp, eller sköt på högre ISO-värden, kanske det skulle finnas några signifikanta skillnader när det gäller vad varje format har att erbjuda, och jag vill inte rita någon storskalig slutsatser från bara en liten uppsättning data.
Vad detta test illustrerar är att även om 12-bitars komprimerad RAW innehåller mindre fotografisk information än dess motsvarigheter med högre bithastighet, finns det fortfarande tillräckligt med viktiga data för att ge dig gott om vickrum, om du behöver göra extrema korrigeringar i efterproduktionen.
Den ursprungliga okorrigerade versionen av bilden högst upp i denna artikel, skott i 12-bitars komprimerad RAW.
Jag gillar i allmänhet inte att ge råd när det gäller fotografering, liv, jobb eller frågor av det motsatta könet, men jag har tagit med många typer av RAW-format i några år och känner mig helt bekväm att fotografera i 12-bitars komprimerad. Jag gör alla mina bilder på det här sättet, till och med betalade jobb för kunder, och har aldrig haft en omständighet där en dålig bild skulle ha kunnat räddas om jag bara hade tagit in 14-bitars okomprimerad.
Enligt min erfarenhet (som jag erkänner är inte samma sak som en professionell fotograf som försörjer sig med att ta bilder) finns det många andra faktorer som spelar lika stor roll, till exempel: att välja rätt lins, spika ditt fokus, komponera ditt skott, veta när och hur du använder externa lampor och en mängd andra saker som är viktigare än att äta upp dina minneskort med 14-bitars okomprimerade RAW-filer. Om dina bilder regelbundet och konsekvent kräver den typ av extrem redigering som bara kan sparas genom att kraftigt redigera en 14-bitars okomprimerad RAW-fil, ska jag gå ut på en lem och säga att det förmodligen finns andra saker som du behöver att arbeta med att förbättra din fotografering, förutom att välja rätt filformat.
Även svartvittfotografering kan dra nytta av att använda RAW-format på grund av den extra information som finns tillgänglig i varje enskild pixel.
Naturligtvis bör det noteras att RAW-formatet är bra, inte bara för att fixa bilder som är alldeles för ljusa eller mörka. RAW-filer ger dig betydande flexibilitet när du redigerar färgerna på en bild och låter dig ta fram mer naturliga hudtoner, få de djupa rika bluesna gömda i en matt grå himmel, hitta de invecklade detaljerna i ett blomblad som skulle gå vilse i en JPG.webp och utför alla möjliga andra ändringar som inte har något att göra med att göra ett mörkt foto lite ljusare. Alla RAW-format är bättre än inget, om du är den typ av person som gillar att redigera dina bilder efter att du tagit dem, men om du vill ha en bra balans mellan att ha massor av data medan du fortfarande håller filstorlekarna nere, 12-bitars komprimerad kommer sannolikt att räcka bra.
Hur är det med dig? Jag är nyfiken på vad dina erfarenheter har varit med komprimerad och okomprimerad RAW. Du kanske är den typ av fotograf som skjuter i JPG.webp och inte bryr sig om att bearbeta efter faktum. Jag skulle vilja höra om dina erfarenheter i kommentarerna nedan, särskilt om du har hittat tillfällen när fotografering av 14-bitars okomprimerad RAW har varit till nytta. Ju mer information vi måste arbeta med, desto bättre informerade blir vi alla som fotografer.